男子电竞馆猝死家属索赔157万.docxVIP

男子电竞馆猝死家属索赔157万

一、事件回溯：一场通宵游戏引发的悲剧

2025年2月13日晚20时40分，29岁的云南男子金某与朋友李某相约前往大姚某电子竞技馆打游戏。两人于21时许到达后，由李某支付58元费用激活会员账号，开启两台机位投入《英雄联盟》的对战中。22时24分，金某通过电脑自助操作将消费模式转为“通宵包夜”，意味着他已做好彻夜游戏的准备。

次日6时10分，李某因疲倦先行离开，金某则未继续游戏，转而观看邻座玩家陈某操作。7时21分，金某到卫生间洗手台洗脸后短暂离开，7时25分再次返回卫生间时，在门口突然倒地。7时40分，陈某发现金某趴倒在地、喊叫不应，随即返回游戏厅求助。7时46分，网管顾某与陈某、路人周某将金某翻转至仰卧位，发现其口唇紫绀、无呼吸，7时47分拨打120急救电话，7时59分报警。大姚县人民医院急救医生于8时4分抵达现场，经抢救无效，8时56分宣告金某因呼吸心跳骤停猝死。

经云南维权司法鉴定中心鉴定，金某死因为冠心病急性发作致心源性猝死，其冠状动脉前降支、右主干局部管腔狭窄达Ⅲ-Ⅳ级，生前还患有高血压、脂肪肝等基础疾病。这场本应是朋友间消遣的通宵游戏，最终以一条年轻生命的消逝画上句号。金某家属随后将涉事电子竞技馆及经营者杜某诉至法院，索赔157万余元，由此引发了一场关于“公共空间安全责任”的法律争议。

二、责任之辩：安全保障义务的边界何在？

本案的核心争议在于：电子竞技馆是否违反了《民法典》规定的“安全保障义务”？家属认为，作为经营性场所，电竞馆理应对顾客的人身安全负责，金某的猝死与场所管理失当存在关联；而电竞馆及经营者则主张，金某的死亡系自身疾病突发所致，场所无直接责任。

法院的判决逻辑为这一争议给出了明确答案。一审法院认定，金某作为完全民事行为能力人，对自身健康状况应有充分认知。其明知患有高血压、冠心病等基础疾病，仍选择通宵熬夜打游戏，而通宵熬夜诱发心脑血管疾病发作是公众普遍认知的健康常识。因此，金某对自身死亡应承担主要过错责任。

对于电竞馆的责任，法院则依据《民法典》第1198条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，结合具体事实进行了界定。尽管金某的直接死因是自身疾病，但法院注意到，电竞馆作为提供通宵娱乐服务的场所，对顾客的异常状态负有合理注意义务。从事件时间线看，金某从倒地到被发现间隔约15分钟（7时25分倒地，7时40分被发现），而在此期间，场所工作人员未主动巡查并发现异常；此外，在顾客出现突发状况后，虽然网管参与了救助，但从发现异常（7时40分）到拨打120（7时47分）间隔7分钟，是否存在救助延迟仍需考量。综合这些因素，法院认定电竞馆未尽到完全的安全保障义务，需承担20%的责任，赔偿31万余元。二审法院最终维持原判，这一结果既肯定了个人对自身健康的首要责任，也明确了公共场所经营者的“合理注意边界”。

三、生命警示：健康风险与公共空间的责任平衡

这起事件之所以引发广泛关注，不仅因其法律争议，更因其折射出当代年轻人的健康管理困境与公共空间责任的深层矛盾。

从个人层面看，金某的悲剧是“健康透支”的典型样本。29岁的年纪，本应是身体机能的黄金期，但高血压、脂肪肝、严重冠心病等“老年病”却已缠身，这与长期不规律的生活习惯密不可分。通宵打游戏作为“年轻人的娱乐常态”，背后隐藏的是对健康风险的普遍忽视。据《中国睡眠研究报告2024》显示，18-35岁人群中，超过60%存在熬夜习惯，其中23%的人每周熬夜超过3次；而另一项针对电竞用户的调查则指出，45%的玩家曾有过通宵游戏经历，仅12%的人会主动评估自身健康状况是否适合此类活动。金某的案例警示我们：娱乐消遣的前提是尊重身体的“健康阈值”，对自身疾病的轻视，终将付出沉重代价。

从场所责任层面看，事件暴露了电竞行业快速扩张下的管理漏洞。近年来，电子竞技馆作为“新型娱乐场所”在全国范围内兴起，其“通宵包夜”的经营模式吸引了大量年轻顾客，但相关的安全规范却相对滞后。目前，我国针对电竞馆的监管主要参照《互联网上网服务营业场所管理条例》，其中虽规定了“不得接纳未成年人”“营业时间不得超过零点”等要求，但对成年人通宵消费的健康风险提示、场所巡查频率、突发疾病应急处置等细节缺乏具体规定。本案中，法院对电竞馆20%责任的认定，实际上是通过司法裁判填补了这一监管空白——经营者不能仅以“顾客自主选择”为由规避所有责任，而需在“提供服务”与“保障安全”之间找到平衡，例如增加夜间巡查频次、在顾客开启通宵模式时进行健康风险提示、配备基础急救设备（如AED）等。

从社会层面看，这起事件更需要引发对“健康公共教育”的反思。长期以来，我们的健康宣传多聚焦