未成年人言词证据：特性、审查与司法应用探究.docxVIP

未成年人言词证据：特性、审查与司法应用探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在司法实践的广阔领域中，证据始终是查明案件事实、实现司法公正的基石，而言词证据作为证据的重要类型之一，凭借其对案件事实的直接描述和呈现，在司法活动中占据着举足轻重的地位。未成年人作为特殊的诉讼参与群体，他们所提供的言词证据，无论是未成年被害人的陈述、未成年证人的证言，还是未成年犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解，都在特定的刑事案件中扮演着关键角色。

在性侵未成年人案件里，由于犯罪行为往往具有高度隐蔽性，缺乏物证或其他直接证据，未成年被害人的陈述便成为指控犯罪的核心证据，其真实性和可靠性直接关系到犯罪分子能否被绳之以法，正义能否得到伸张。例如在某起性侵未成年人案件中，犯罪现场未留下明显的物证，未成年被害人的陈述成为了指控犯罪的关键依据，最终使得犯罪分子受到了应有的惩处。又如在一些涉及校园欺凌、青少年共同犯罪等案件中，未成年证人的证言以及未成年犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解，对于还原案件全貌、准确认定各参与人的责任，起着不可或缺的作用。

然而，未成年人正处于身心快速发展的阶段，生理和心理上的不成熟使他们的认知、记忆、表达能力与成年人存在显著差异，且易受到外界因素的干扰和影响。这使得未成年人言词证据具有准确性较低、易受诱导和暗示、稳定性较差等特点，其证明力存在先天不足的问题。在司法实践中，若仅凭未成年人的言词证据定案，极易导致冤假错案的发生，不仅会损害司法的权威性和公正性，还可能对未成年人的合法权益造成二次伤害。

为了确保未成年人言词证据在刑事诉讼中的正确运用，保障司法公正，同时充分保护未成年人的合法权益，对未成年人言词证据进行深入研究具有至关重要的意义。在理论层面，深入研究未成年人言词证据有助于进一步丰富和完善刑事证据理论体系。通过对未成年人言词证据的特点、证明力影响因素以及审查判断方法等方面进行系统分析，可以填补目前在该领域理论研究的不足，为司法实践提供更为坚实的理论支撑。同时，这也能够促进刑事诉讼法学与心理学、社会学等相关学科的交叉融合，拓宽研究视野，推动法学研究的多元化发展。

在实践层面，深入研究未成年人言词证据对于解决司法实践中面临的诸多难题具有重要意义。它能够为司法人员在审查判断未成年人言词证据时提供明确、具体的操作指引，使其在面对复杂多样的案件情况时，能够准确判断证据的可采性和证明力，避免主观臆断和随意裁量。这不仅有助于提高诉讼效率，减少不必要的司法资源浪费，还能够确保案件得到公正、准确的处理，维护社会的公平正义。此外，合理的未成年人言词证据运用规则还能够充分体现对未成年人的特殊保护，让未成年人在参与刑事诉讼过程中感受到法律的关怀和温暖，有利于其身心健康的恢复和发展，促进社会的和谐稳定。

1.2国内外研究现状

在国外，对于未成年人言词证据的研究起步较早，成果丰硕。英美法系国家通过长期的司法实践和判例积累，构建了较为完善的证据规则体系。在英国，对于未成年人作为证人提供的证言，法庭会着重审查取证过程中是否存在诱导性询问，以及证人的认知能力和记忆准确性等因素。若存在疑点，必须有其他可靠证据予以补强，否则该证言难以被采信。美国则强调通过专家证人的辅助，对未成年人言词证据的可信度进行评估。在性侵儿童案件中，常借助儿童心理学专家的专业知识，分析未成年人陈述的真实性和可靠性，同时要求有其他物证或证人证言等证据进行补强，以确保案件的公正审判。

大陆法系国家多从实体法和程序法的双重角度，对未成年人言词证据进行规范和保障。德国在刑事诉讼中，设立了专门的未成年人询问程序，要求询问人员具备专业的心理学知识和沟通技巧，以减少外界因素对未成年人的干扰。同时，对于未成年人言词证据的补强，注重证据之间的关联性和协调性，只有在其他证据能够与未成年人言词证据相互印证，形成完整的证据链条时，才会认定案件事实。日本则在立法中明确规定，对于未成年人的供述，必须有其他证据加以补强，且对补强证据的范围、证明力等都有详细规定，以保障未成年人的合法权益和司法公正。

国内学者近年来也日益关注未成年人言词证据问题，从不同角度进行了深入研究。在证据能力方面，有学者主张对未成年人的作证资格进行严格审查，认为应综合考虑未成年人的年龄、智力发育水平、精神状态等因素，只有具备相应认知和表达能力的未成年人，其言词证据才具有证据能力。在证明力判断上，有学者提出运用多元方法，结合心理学、社会学等学科知识，分析未成年人言词证据的可信度。在性侵未成年人案件中，可通过分析未成年人的陈述方式、情绪反应等心理因素，判断其陈述的真实性。

然而，目前国内外的研究仍存在一些不足之处。在证据能力的判断标准上，虽然国内外都强调综合考虑多种因素，但对于各因素的权重以及具体的判断方法，尚未形成统一的认识，导致在司法实践中操作难度较大。