山姆被指多款商品货源与小象趋同.docxVIP

山姆被指多款商品货源与小象趋同

一、事件起因：网友晒单引发供应链趋同质疑

2026年1月初，一则“山姆与小象超市商品货源撞款”的网友发帖，将两家零售品牌推至舆论风口。有消费者在社交平台晒出自己在两家实体店购买的多款产品对比图，明确指出“来源一致”，并直言“花199元办山姆会员，难道就是买和小象一样的东西？”该质疑迅速引发网友共鸣，截至1月3日，相关话题已在多个平台形成讨论热度，不少山姆会员开始重新审视“付费会员制”的核心价值——毕竟，“差异化选品”曾是山姆吸引用户为会员费买单的关键标签。

二、实证细节：同款供应商产品现身两家渠道

网友提供的对比截图成为此次事件的“实证核心”。其中，一款未标注超市信息的“生鲜鸡翅中”与小象超市在售的“优质冷鲜鸡翅中”，不仅外包装设计高度相似，生产商均为正大食品有限公司，且配料表（鸡翅中、饮用水、食用盐等）、执行标准（GB2707）完全一致。这意味着，两款产品从源头生产到终端销售，仅“渠道标签”不同，本质为同一供应商的同一款商品。

为进一步核实供应链流向，记者联系正大食品有限公司客服，对方明确回应：“我司产品确实供应多家超市及线上平台，只要商家有采购意向并符合合作条件，均可洽谈合作。”这一表述揭开了零售行业的“公开秘密”——同一供应商服务多个渠道是常态，但此次事件的特殊之处在于，山姆作为以“精选供应链”为卖点的会员制超市，其“差异化”形象与“共享供应商”的现实形成反差，才让消费者产生“预期落差”。

三、企业回应：小象明确多渠道合作模式，山姆称将反馈核实

针对质疑，两家企业的回应呈现不同态度。

小象超市客服直接承认“多渠道合作”的模式：“品牌与超市的合作分为‘独家供应’和‘多渠道供应’两类，对于多渠道商品，既然是同一厂家生产，产品品质和成分基本一致。”客服建议消费者“根据自身购物习惯选择渠道”，言下之意——“渠道差异”而非“商品差异”是用户选择的核心。

山姆会员商店的回应则相对谨慎：“已记录您关于‘与其他超市共享供应商’的质疑，我们会反馈至相关部门核实具体情况，后续会有工作人员跟进处理。”截至发稿前，山姆未就“是否存在多渠道共享供应商”“会员商品的差异化如何保证”等问题给出更明确的解释。

四、消费者与行业视角：会员制核心价值受考验？

此次事件的发酵，本质是消费者对“会员制超市”的认知分歧——有人认为“只要产品品质好，不管哪个渠道买都一样”，但更多会员强调“我花199元买的是‘山姆的选品能力’，如果和普通超市卖一样的东西，会员费就失去了意义”。

在社交平台上，不少山姆会员表示“以后会更关注商品本身的‘山姆标识’（如自有品牌Member’sMark）”，而非“渠道标签”；也有消费者调侃“看来以后可以先去小象比价，再决定要不要买山姆的同款”。

行业人士则指出，会员制超市的核心竞争力早已从“独家供应链”转向“品控能力+服务体验”：“即使同一供应商，山姆可能会对产品提出更高的定制要求（比如规格、包装、保质期），这才是会员价值的关键。”但此次事件也给山姆提了个醒——会员对“差异化”的感知，往往来自“看得见的细节”，若不能清晰传递“山姆选品的独特性”，会员的付费意愿可能会逐渐流失。

五、后续进展：山姆会员价值待重新定义

截至2026年1月5日，山姆未就“供应链趋同”问题发布公开声明，但有内部员工透露“公司正在梳理会员商品的供应链结构”，不排除后续通过“强化自有品牌占比”“增加独家定制商品”等方式，重新巩固“差异化”优势。

对于消费者而言，此次事件或许是一次“认知修正”：会员制超市的价值，从来不是“垄断商品”，而是“筛选商品的能力”——就像山姆一直强调的“我们是会员的专属买手”，若能在“同供应商”的基础上，通过品控、规格、服务的差异，让会员感受到“花199元买的是放心”，那么“供应链趋同”的质疑，或许会成为倒逼企业升级的契机。

（注：文中信息综合2026年1月3日南京广播电视台、北京商报、光明网等报道内容。）