“不丧失新颖性”制度面临的AIGC挑战及应对策略.pdfVIP

第25卷第3期江苏工程职业技术学院学报Vol.25，No.3

2025年9月JournalofJiangsuCollegeofEngineeringandTechnologySept.2025

DOI：10.19315/j.issn.2096-0425.2025.03.018

““不丧失新颖性不丧失新颖性””制度面临的制度面临的AIGCAIGC挑战及应对策略挑战及应对策略

柴哲元

（山东大学法学院，青岛266237）

摘要：人工智能时代，AIGC（人工智能生成内容，ArtificialIntelligenceGeneratedContent，简称AIGC）

通过快速解构技术方案、生成海量技术信息并公开等对《中华人民共和国专利法》第24条中的“不丧失新

颖性”制度构成严峻挑战。现有法律对“非人为生成内容”存在规制空白，既无法界定AIGC的现有技术属

性，亦缺乏对技术泄露的追责机制。通过构建AIGC特别披露规则以溯源技术来源，引入区块链存证技术

强化内容追踪，建立专利审查AI与AIGC数据库的联动筛查机制，严格规范AIGC使用申报流程，可以应对

AIGC对“不丧失新颖性”制度的挑战。

关键词：人工智能生成物；不丧失新颖性；专利权

中图分类号：D923.41；TP18文献标志码：A文章编号：2096-0425（2025）03-0100-06

1问题的提出

1.1新颖性因AIGC产生的难题

AIGC（人工智能生成内容，ArtificialIntelligenceGeneratedContent，简称AIGC）发展迅猛，并可能在短

期内实现重大突破，但关于其伦理和技术的争议不断。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第

24条规定了申请专利的发明创造在申请日以前6个月内“不丧失新颖性”的4种情形，为提前公布技术的

专利权人提供救济手段，但这种救济手段可能因AIGC而遭到破坏。当然，能否破坏救济手段的前提是

AIGC是否能被界定为现有技术，也就是《专利法》中关于破坏新颖性的技术范畴。由于AIGC本身的属性

在法律上还并不明确，因此在实际适用上也会存在许多问题。

1.2AIGC对技术交流产生解构

《专利法》第24条规定的“不丧失新颖性”情形的第2项（在中国政府主办或者承认的国际展览会

上首次展出的）、第3项（在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的）是为促进技术交流、学术交

[1]

流、商业交流而进行的制度设计。这一制度曾经在很好地保障专利权人相关利益的同时有效地实现

了对技术的传播，避免重复的技术研究与科研劳动，促进了科研水平的提升。但随着AI（Artificial

[2]

Intelligence，人工智能）的发展，深度学习AI出现，AI逐渐可以实现自主学习、自主收集和处理。这意

味着，整体信息处理将会更为集中、更加迅速，也意味着AI可以在现有技术公布后的短时间内生成其

他类似的模糊性的技术方案。一般而言，发明专利被反向破解的时间在12个月左右。现阶段AI的作

用更多的是辅助生成。但AIGC不需要进行完全意义上的反向破解，只需要收集到在技术交流时公布

的完整技术，并通过大模型给第三人，或经过深度思考、二次生成后给第三人，就极可能导致被收集到

的技术在短时间内解构成其他现有技术，进而使相关专利丧失新颖性。这种情况对学术交流、科普推

广、创业性交流都非常不利。

1.3AIGC造成二次泄密风险

《专利法》第24条对“不丧失新颖性”情形的第4项规定为“他人未经申请人同意而泄露其内容的”，

收稿日期：2025-04-12

作者简介：柴哲元（2001—），男，浙江舟山人，山东大学法学院2024级（非法学）法律专业硕士研究生，研究方向为知识产权法。

第3期柴哲元：“不丧失新颖性”制度面临的AIGC挑战及应对策略110011

AIGC的出现使得这项规定的责任归属难以确定。现有法律体系下，对AIGC的专利权属性尚无定论，也

缺乏对AIGC解构专利技术行为的追责依据。这种情况下，如果不