算法权利证成研究——基于实践逻辑与理论逻辑.pdfVIP

第31卷第5期中南大学学报(社会科学版)Vol.31No.5

2025年9月J.CENT.SOUTHUNIV.(SOCIALSCIENCES)Sep.2025

DOI:10.11817/j.issn.1672-3104.2025.05.007

算法权利证成研究

——基于实践逻辑与理论逻辑

11,2

江必新，王鑫

(1.湖南大学法学院，湖南长沙，410082；

2.博洛尼亚大学法学院，意大利博洛尼亚，40121)

摘要：证成算法权利是算法权利迈向法定权利的必由之路，也是其成为我国人工智能法基本范畴的理

论前提。算法权利证成的过程可以分为两步：一是从实践逻辑出发，证成算法权利的事实性存在。在

实践层面上，算法权利表现为一项独立的新兴权利。因此，这部分的证成重点围绕“新兴性”展开。

二是从理论逻辑出发，分别从概念、价值、规范三个层面对其进行证成。在概念层面上，通过证成算

法权利的概念具有“可计算性”，从而证明其概念具有独立性；在价值层面上，应论证算法权利具有

价值正当性，这是算法权利被人类社会广泛认可的价值基础；在规范层面上，应证成算法权利具有合

法性，从而证明其能被现有法律体系所容纳。

关键词：算法权利；新兴权利；基本权利；可计算理论；权利理论；人工智能法

中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1672-3104(2025)05−0070−14

一、问题的提出

人工智能时代，新兴权利的涌现已成为现代社会的一种突出现象。算法权利作为一种新兴权利，

其兴起引发了国内外学者的广泛关注。针对算法及相关权利的研究成果，主要集中在三个方面：一

是聚焦于某一类型或某一具体的算法解释权、算法请求权、算法决策拒绝权等概念进行证成或功能

分析[1][2]

。二是侧重于对某一具体的算法权利提供法律保障或制度重构。三是强调某一类型的“算法

权利”与既有传统权利的冲突[3]。这三种研究进路都只侧重于算法权利的某一个类型或某一个层面，

既没有完整地反映算法权利的内在本质，也没有从整体视角对算法权利进行证成与构造。此种分散化、

随意性的算法解释权、算法拒绝权、个人信息权等“指称”及权利泛化现象可能严重阻碍算法权利主

张的法定化，不利于算法权利的保护与救济。例如，已经正式生效的欧盟《人工智能法》也并未从整

体上将算法权利确立为一种独立的法定权利，而是通过规定参与者承担各类义务的方式来间接保障公

民享有的算法权利。譬如，其第13条规定高风险人工智能系统提供者应向部署者而非公众履行透明

度义务①。由此可推知，在算法权利尚未法定化的情况下，欧盟公众不能通过直接向人工智能系统提

供者提起诉讼的方式来保障自己的算法相关利益，而这可能会增加维权难度。

《全国人大常委会2024年度立法工作计划》指出，“制定国家发展规划法……网络治理和人工智

收稿日期：2025−01−20；修回日期：2025−06−22

基金项目：研究阐释党的二十大精神国家社会科学基金重大项目“建设中国特色社会主义法治体系研究”(23ZDA072)；国家留

学基金委“2024年国家建设高水平大学公派研究生项目”(202406130100)

作者简介：江必新，男，湖北枝江人，法学博士，湖南大学法学院教授、博士生导师，主要研究方向：行政法、智慧法治；王鑫，

女，湖南衡阳人，湖南大学法学院、意大利博洛尼亚大学法学院联合培养博士研究生，主要研究方向：数字行政法、

智慧法治，联系邮箱：1327176039@

法学研究江必新，王鑫：算法权利证成研究——基于实践逻辑与理论逻辑