从图式理论看《简·爱》的误译——以《简·爱》的三个中译本为例.docxVIP

从图式理论看《简?爱》的误译——以《简?爱》的三个中译本为例

一、引言

《简?爱》作为夏洛蒂?勃朗特的经典之作，自传入中国以来，出现了多个中译本，这些译本在推动作品传播的同时，也因翻译差异引发了学界对误译问题的持续关注。误译的产生并非偶然，其背后涉及译者的知识储备、文化认知、审美取向等多重因素。图式理论为解读这一现象提供了全新视角，该理论认为，个体的认知活动依赖于头脑中已有的知识结构（即图式），译者的图式系统直接影响其对原文的理解与转换。

本文选取李霁野译本（1935年）、祝庆英译本（1980年）、黄源深译本（1994年）三个具有时代代表性的《简?爱》中译本，以图式理论为框架，从语言图式、文化图式、文学图式三个维度分析误译案例，探究图式差异对翻译决策的影响，为经典文学作品的翻译实践与批评提供理论参考。

二、图式理论与翻译的关联性

图式理论由康德提出，经皮亚杰等学者发展完善，核心观点是：个体通过已有的知识框架（图式）接收、加工新信息，图式的完整性与适配性决定认知的准确性。在翻译活动中，译者的图式系统是沟通原文与译文的桥梁，其构成包括：

语言图式：对源语言与目标语言的词汇、语法、语用规则的认知；

文化图式：对源语文化与目标语文化中价值观、习俗、历史典故等的积累；

文学图式：对文学体裁、叙事结构、风格特征等的审美认知。

当原文信息与译者的图式匹配时，翻译可顺利完成；若图式缺失或错位，则可能导致误译。《简?爱》作为维多利亚时代的文学经典，蕴含丰富的英国社会文化元素，译者的图式差异必然在译本中显现。

三、《简?爱》误译的图式分析

（一）语言图式偏差导致的误译

语言图式是翻译的基础，词汇内涵与句法结构的误读往往源于译者语言图式的不完整。

在描述简?爱初到桑菲尔德庄园的场景时，原文“thecoldwinterwindhadbroughtwithitcloudssosombre,andarainsopenetrating”，李霁野译为“寒冷的冬风带来了如此阴沉的云，和如此刺骨的雨”，祝庆英译为“冬天的寒风卷来浓密的乌云，带来了透骨的冷雨”，黄源深译为“冬日的寒风卷来阴云，雨丝冰凉刺骨”。

对比可见，李译本中“penetrating”译为“刺骨的”虽符合字面意思，但未体现雨水“细密且无孔不入”的特征；祝译本“透骨的冷雨”通过补充“冷”字强化了体感，却弱化了“penetrating”的动态感；黄译本“雨丝冰凉刺骨”既保留了“刺骨”的寒意，又以“雨丝”呼应“penetrating”的细密特质，更贴合原文语言图式。李、祝译本的偏差，反映出译者对形容词深层语义图式的把握不足。

（二）文化图式冲突引发的误译

《简?爱》中大量的宗教典故、社会习俗等文化符号，常因译者文化图式的差异产生误译。

原文中简?爱对圣约翰的评价：“Hewasaverygoodman;butIfelthehadnosympathywithme...”，李霁野译为“他是一个很好的人，但是我觉得他不同情我……”，祝庆英译为“他是个非常好的人，可是我觉得他并不体谅我……”，黄源深译为“他是个好人，但我觉得他并不理解我的心意……”。

此处“sympathy”在维多利亚时代的语境中，不仅指“同情”，更包含“精神共鸣”的文化意涵，与圣约翰的宗教狂热者形象形成对比——他虽道德完善，却无法理解简?爱的独立灵魂。李译本“同情”局限于表层情感，祝译本“体谅”接近人际理解，黄译本“理解我的心意”更贴近原文的文化图式，揭示了简?爱与圣约翰在精神层面的隔阂。这种差异源于译者对19世纪英国宗教文化与人际关系图式的认知深度不同。

（三）文学图式错位造成的风格偏移

文学图式决定译者对作品风格与人物形象的再现，图式错位可能导致原作艺术特质的流失。

简?爱与罗切斯特的经典对话：“DoyouthinkIamanautomaton?—amachinewithoutfeelings?...Iamnottalkingtoyounowthroughthemediumofcustom,conventionalities,norevenofmortalflesh:—itismyspiritthataddressesyourspirit;justasifbothhadpassedthroughthegrave,andwestoodatGodsfeet,equal—asweare!”

李霁野译为：“你以为我是自动机器么？——一架没有感情的机器么？……我现在不是借着习俗、