星巴克回应顾客喝竞品饮品被提醒.docxVIP

星巴克回应顾客喝竞品饮品被提醒.docx

星巴克回应顾客喝竞品饮品被提醒

一、事件概述：金星会员店内饮竞品遭提醒引争议

2025年12月25日，一则关于“星巴克顾客饮用竞品饮品被工作人员提醒”的消息在社交媒体引发关注。有网友@星巴克中国爆料称，一名星巴克“金星会员”在门店内饮用某竞品品牌饮品时，被工作人员告知“尽快喝”或使用星巴克提供的杯套遮挡杯子。

根据爆料网友发布的聊天截图显示，涉事消费者表示，自己对工作人员的处理方式感到不适——原因在于门店并未标明“禁止外带食品”，而作为长期消费的金星会员，她认为此举“令人恶心”。该爆料随即引发网友讨论，部分人对消费者的遭遇表示共情，也有观点认为“带着竞品坐在品牌门店内不合适”。

12月27日，记者尝试联系爆料者了解更多细节，但对方表示“不愿扩大此事”，婉拒了采访。

二、星巴克回应：尊重顾客选择，记录情况并反馈

针对事件，星巴克客服于12月27日向记者作出回应。工作人员明确表示：“星巴克完全尊重每位顾客的选择。”同时强调，品牌“从关怀所有顾客的角度出发，一般不建议顾客在门店内食用气味较大的食品”，初衷是为了维护整体顾客的体验。

对于网友反映的具体情况，客服称已记录相关信息，并将向内部相关部门反馈。截至目前，星巴克未发布更详细的官方声明，但客服强调“会重视顾客的每一次反馈”。

三、舆情分化：“场景边界”成争议核心

事件发酵后，社交媒体上形成两种鲜明观点：

支持星巴克方：认为线下门店是品牌的“专属场景”，顾客携带竞品饮品入内并饮用，可能影响品牌形象或其他顾客的体验，“工作人员的提醒合情合理”。有网友留言：“如果我开奶茶店，有人拿着别家奶茶坐我店里，我也会不舒服。”

支持消费者方：认为门店未明确禁止外带食品，就无权干涉顾客的选择，尤其是作为金星会员，“长期消费却被‘区别对待’，难免心寒”。有网友表示：“我买星巴克是为了环境，不是买‘必须喝星巴克’的义务。”

争议的核心，实则围绕“线下消费场景中，品牌对顾客外带食品的管理边界”展开——当“顾客自由”与“品牌场景”发生冲突时，双方的“共识”该如何界定？

四、法律解读：属正常商业运营，未侵犯权益

针对此次事件，湖北炽升律师事务所律师吴兴剑从法律层面作出解读：

行为性质：工作人员既未禁止消费者携带竞品入内，也未强制要求其点单，仅作出“尽快喝”或“套杯套”的建议，属于企业为避免品牌商业利益受影响的“正常商业运营行为”。

法律边界：根据《消费者权益保护法》，消费者享有公平交易权，但企业在合理范围内的管理行为不构成侵权。若企业强制设置“禁止外食”或强制消费，则可能侵犯消费者权益；但此次事件中，工作人员的“建议”未超出合理范围。

建议方向：品牌若想避免类似争议，可通过“明确标识”提前告知顾客规则（如“建议避免携带气味较大的外带食品”），减少信息差；消费者也应理解，线下场景是品牌的“体验载体”，需兼顾他人感受。

五、事件反思：线下场景的“共识”需要更清晰

此次事件虽未引发更大规模的舆情，但背后反映的是“线下消费场景中，品牌与消费者的认知差”：

对品牌而言：线下门店不仅是“销售渠道”，更是“品牌体验的延伸”，需通过明确规则（如标识、告知）减少歧义，避免“事后提醒”引发的误解；

对消费者而言：选择线下场景时，也需考虑“场景的属性”——就像去西餐厅不会自带泡面，去星巴克带竞品饮品，或许也需兼顾“场景的适配性”。

截至2025年12月28日，事件已逐渐降温，但“竞品入店”的讨论仍在继续。有行业人士指出，此次事件或许能推动品牌与消费者对“线下场景规则”的进一步沟通——当双方的“边界”更清晰，类似的争议才能更少发生。