高空抛物罪定罪要件解析.docxVIP

高空抛物罪定罪要件解析

引言

高空抛物被称为“悬在城市上空的痛”。随着城市化进程加快，高层建筑日益增多，因随手抛掷物品引发的人身伤害、财产损失事件频发。这类行为不仅威胁公众“头顶上的安全”，更因危害范围的不确定性和后果的严重性，成为社会治理的难点问题。为回应社会关切，我国刑法修正案（十一）增设高空抛物罪，将情节严重的高空抛物行为纳入刑事规制范畴，为惩治此类行为提供了明确的法律依据。本文围绕该罪名的定罪要件展开系统解析，旨在厘清法律适用中的关键问题，助力司法实践精准把握罪与非罪、此罪与彼罪的界限。

一、犯罪客体：公共安全的核心指向

犯罪客体是刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系，是认定犯罪的基础要件。高空抛物罪的客体指向“公共安全”，这是理解该罪名的逻辑起点。

（一）公共安全的本质特征

公共安全的核心在于“不特定或多数人的生命、健康及重大公私财产安全”。所谓“不特定”，是指行为可能侵害的对象和造成的结果无法具体预料，具有广泛的扩散性；“多数人”则强调受威胁主体的数量特征。例如，从居民楼高层抛掷砖块，其坠落轨迹可能受风力、楼层结构等因素影响，既可能砸中楼下行人，也可能损毁停放在路边的车辆，甚至波及多户居民的窗户，危害范围超出行为人的直接控制，符合“不特定”与“多数人”的双重特征。

（二）与其他犯罪客体的区分

实践中需注意，高空抛物罪的客体与故意伤害罪、故意毁坏财物罪存在本质差异。后两者侵害的是特定人的人身权利或特定财物的所有权，行为对象具有明确指向性。例如，甲因与楼下邻居乙发生矛盾，故意将花盆砸向乙的窗户，此时若行为仅针对乙的财物，则可能构成故意毁坏财物罪；但若抛掷的花盆可能误伤路过的其他行人，则同时侵害了公共安全，应优先以高空抛物罪论处。这一区分的关键在于，行为是否对不特定或多数人的安全产生现实威胁。

二、客观方面：行为要件的具体认定

客观方面是犯罪行为的外在表现，包括“高空”“抛物”“情节严重”三个核心要素，需结合司法实践逐一解析。

（一）“高空”的空间范围界定

“高空”是构成该罪的前提条件。目前法律未对“高空”作出明确的高度标准，但司法实践中通常以“足以产生坠落危险”为判断依据。一般认为，二层及以上建筑物（含阳台、窗户等附属结构）或其他高空场所（如脚手架、广告牌架）可视为“高空”。例如，从二层阳台抛掷物品，即使楼层不高，但因坠落高度已足够对地面人员或财物造成伤害，应纳入规制范围；而从一层窗台向外扔东西，因坠落高度有限，通常不认定为“高空”。需注意的是，“高空”的认定需结合物品的重量、材质综合判断：抛掷钥匙扣等轻小物品，即使从三层坠落，可能难以造成实质危害；但抛掷砖块、花盆等重物，即使从二层坠落，也可能因冲击力过大构成“高空”抛物。

（二）“抛物”的行为方式与对象

“抛物”指主动或因过失导致物品从高空坠落的行为，包括积极抛掷（如将垃圾扔出窗外）和消极坠落（如未固定的广告牌因管理疏忽掉落）。但需注意，消极坠落行为需以行为人负有管理义务为前提，例如小区物业未及时加固外墙瓷砖导致脱落，若符合“情节严重”标准，可认定为高空抛物罪；而若因地震等不可抗力导致物品坠落，则不构成犯罪。

“抛物”的对象包括固体、液体甚至气体（如高空倾倒热水），但需具备一定的危险性。实践中，常见的抛物对象有生活垃圾、装修废料、家具等。若抛掷的是危险物品（如刀具、燃烧物），或具有腐蚀性的液体（如硫酸），其危害性显著提升，更易被认定为“情节严重”。

（三）“情节严重”的司法认定标准

根据刑法规定，高空抛物行为需“情节严重”才构成犯罪。结合《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》及司法案例，“情节严重”主要从以下维度判断：

行为的危险性：如抛掷物品重量大、材质坚硬（如石块、金属制品），或抛掷地点为人员密集区域（如学校、商场、交通路口）；

危害后果：造成他人轻微伤、财产损失较大（如砸坏车辆、损坏公共设施），或虽未直接造成损害但引发公共恐慌（如在人群聚集的广场多次抛掷物品）；

行为的持续性：多次实施高空抛物（一般指三次及以上），或经劝阻后仍继续实施；

主观恶性：明知楼下有人员活动仍故意抛掷，或为报复社会、发泄情绪而实施。

例如，某小区居民张某因与物业纠纷，连续三日向楼下抛掷砖块，虽未砸中行人，但导致多辆汽车玻璃破损，且抛掷地点为小区主路，早晚高峰人流量大，其行为即符合“情节严重”标准，应认定为高空抛物罪。

三、犯罪主体与主观方面：责任边界的厘清

犯罪主体与主观方面是判断行为人是否应负刑事责任的关键，需结合刑法总则的一般规定与本罪的特殊要求分析。

（一）犯罪主体的范围

高空抛物罪的主体为一般主体，即年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。需注意以下特殊情形：

未成年人抛物：若行为人未满16周岁，即使实施高空抛物行为，也不构成犯罪（但可能承担民事赔偿责任）；