产品设计思路与迭代计划书基础原型绘制版.docVIP

产品设计思路与迭代计划书基础原型绘制版

一、适用场景与目标用户

二、操作流程与步骤详解

步骤1：需求前置梳理——明确“为谁解决什么问题”

操作要点：

需求来源：通过用户调研（问卷、访谈）、数据分析（后台行为指标）、业务方反馈（运营/销售团队）、竞品分析等渠道收集需求，避免“拍脑袋”决策。

需求筛选：使用“价值-可行性矩阵”对需求分类（高价值高可行性、高价值低可行性、低价值高可行性、低价值低可行性），优先聚焦“高价值高可行性”需求。

需求文档化：明确需求背景、目标用户画像（年龄、职业、痛点）、核心场景（用户在什么情况下遇到该问题）、预期效果（可量化指标，如“用户留存提升15%”）。

示例：

需求背景：教育类产品用户反馈“错题本功能操作繁琐，80%用户使用1周后放弃”；

目标用户：K12学生家长（32-45岁，关注孩子学习效率，但时间有限）；

核心场景：家长查看孩子错题时，需多次才能定位到对应知识点，耗时超3分钟；

预期效果：错题本功能操作路径缩短至1分钟内，用户周留存率提升至60%。

步骤2：产品设计思路输出——构建“做什么、为什么做、怎么做”

操作要点：

用户定位：细化用户画像，包括基础属性（年龄、地域、职业）、行为特征（使用习惯、偏好）、核心诉求（未满足的需求）。

核心目标：明确产品要解决的核心问题（如“提升学习效率”）及衡量指标（如“单次学习时长增加20分钟”）。

功能架构：采用“金字塔结构”梳理功能模块，底层为基础功能（必做），中间为差异化功能（选做），顶层为增值功能（未来迭代）。

交互逻辑：绘制核心用户流程图（使用Axure/Figma等工具），标注关键节点（如“登录-选择错题-查看解析-加入收藏”），保证流程闭环。

示例：

用户定位：K12学生家长（32-45岁，一二线城市，本科以上学历，日均使用教育类产品超1小时）；

核心目标：通过简化错题本操作，降低家长使用门槛，提升功能渗透率；

功能架构：基础层（错题分类、一键导出）、差异化层（智能推荐同类题、知识点关联）、增值层（错题视频解析、学习报告）。

步骤3：原型绘制与初稿输出——从“抽象思路”到“具体界面”

操作要点：

工具选择：低保真原型（Axure、墨刀）用于快速验证流程逻辑，高保真原型（Figma、Sketch）用于细节设计（配色、字体、间距）。

页面结构：按“核心页面-次要页面-辅助页面”优先级绘制，核心页面需包含用户完成核心任务的所有元素（如错题本页面的“筛选”“查看解析”“导出”按钮）。

交互说明：在原型中添加交互注释（如“’知识点筛选’弹窗，支持多选”“长按错题可标记‘已掌握’”），避免开发理解偏差。

设计规范：遵循产品已有的UI规范（颜色、组件、图标），保证界面一致性；若无规范，需提前定义基础样式（如主色#3B82F6，字号主文案16px、副文案14px）。

示例：

核心页面：错题列表页（包含顶部搜索栏、知识点筛选标签、错题卡片（题目+正确答案+解析按钮）、底部导出按钮）；

交互说明：“解析按钮”展开详细解析及同类题推荐，支持“已掌握/未掌握”标记；

设计规范：错题卡片采用圆角8px、阴影2px，标题颜色#333，解析文字颜色#666，按钮主色#3B82F6。

步骤4：迭代计划制定——明确“谁在什么时间做什么”

操作要点：

迭代目标：每个迭代周期（建议2-4周）聚焦1-2个核心目标，避免目标过多导致资源分散。

功能清单：按“MVP（最小可行产品）-优化迭代-新增功能”拆分需求，明确每个功能的需求描述、验收标准、优先级（使用MoSCoW法则：必须有、应该有、可以有、这次不会有）。

时间节点：制定甘特图，标注需求评审、开发、测试、上线等关键时间点，预留10%-15%缓冲时间应对风险。

负责人与资源：明确每个任务的负责人（产品经理负责需求评审，开发负责接口开发，设计*负责视觉优化）、所需资源（人力、技术支持、第三方接口等）。

示例：

迭代周期：2024年6月1日-6月14日（2周）；

迭代目标：完成错题本MVP版本上线，实现“错题查看-解析-导出”核心功能；

功能清单：

必须有：错题列表展示（开发负责，6月5日前完成）、解析详情页（开发负责，6月8日前完成）；

应该有：知识点筛选功能（开发*负责，6月10日前完成）；

可以有：错题导出为PDF（开发*负责，6月12日前完成，若时间紧张延后至下个迭代）；

验收标准：错题列表页加载时间≤2秒，解析详情页展开/收起动画流畅，导出功能成功率≥95%。

步骤5：评审与优化——跨团队对齐与风险前置

操作要点：

评审会议：组织需求评审会（参与人：产品经理、设计、开发、测试、运营*），重点讲解设计思路、原型逻辑、迭代计划，收集反馈并记录。

问题跟踪：使用Jira/Tapd等工具记录评审问题（如“解析页面的‘同类题推荐’