《国际贸易理论与政策》_第4 章.pptVIP

4.2要素禀赋理论的扩展在现实中，技术是不断进步的，技术进步会使产品的生产成本降低，也会改变要素投入的使用比例，从而改变一国的贸易格局。这些都是要素价格均等化静态研究的局限。4.2.3雷布津斯基定理1955年，英籍波兰经济学家塔德乌什·雷布津斯基（TadeuszRybczynski）发表了论文《要素禀赋与相对商品价格》，重点研究了要素禀赋的变化对国际贸易的影响，并提出了一个重要的定理——雷布津斯基定理（RybczynskiTheorem）。上一页下一页返回4.2要素禀赋理论的扩展雷布津斯基定理指出，在要素和商品价格不变的情况下，一种生产要素的数量增加而另一种要素的数量保持不变，其结果是密集地使用前者进行生产的产品数量将增加，而密集使用后者进行生产的产品数量将绝对减少。赫克歇尔-俄林定理是建立在一国拥有的要素总量固定不变的基础上的。但在现实中，一国的要素数量经常在发生变化，这将带来什么样结果？雷布津斯基定理提出在商品相对价格不变的前提下，某一要素的增加会导致密集使用该要素部门的生产增加，而另一部门的生产则下降。上一页下一页返回4.2要素禀赋理论的扩展如图4.7所示，假设一国有两种生产要素劳动（L）和资本（K），生产的两种产品分别为资本密集型产品X和劳动密集型产品Y，均衡点为E。在商品相对价格保持不变的前提下，资本供给增加了△K，为了使新增加的资本△K能全部被利用，以保证充分就业，则需要生产资本密集型产品X的部门来吸收新增的资本。但是如果要保证新增的资本被全部吸收，还需要一定的劳动来与其搭配，所以生产劳动密集型产品Y的部门要释放出一定的劳动，缩小生产规模，以便释放出一定的劳动△LY与其搭配。结果X部门的生产扩大，而Y部门的生产则下降。相反，如果是劳动总量增加，资本总量不变，则同样的道理，Y部门的生产将扩大，X部门的生产将下降。上一页下一页返回4.2要素禀赋理论的扩展从图4.7中可以看出，一国资本投入增加后，资本密集型产品Y的产出增加了，而劳动密集型产品X的产出却在下降。之所以会发生这种情况，是因为资本供给的增加使得劳动的供给相对变少了。如果两种要素同比率增加，则要素增长的结果是“中性”的，一国的比较优势并未因此而发生改变；若增加的要素所生产的产品是其具有比较优势的产品，此时的比较优势比原有的优势更大，这种要素变化是有利于贸易的；反之，增加的要素所生产的产品不是其具有比较优势的产品，则不利于贸易。因此，一国的比较利益并不是一成不变的。上一页下一页返回4.2要素禀赋理论的扩展在现实中，当一个国家的某种要素禀赋增加时，有的行业出现增长，有的行业会出现衰退减产，这主要取决于行业使用该种生产要素的密集程度。对资本存量相对增加的国家，可以预期到它们的劳动密集型工业的规模会趋于萎缩。对劳动要素供给趋于增加的发展中国家，不适时宜地发展资本密集型工业则可能导致比较利益的丧失。荷兰病就是典型的例子。因此，对于一国产品的出口和出口导向型企业，在增加出口的同时，还要关注对其他产业和贸易条件的影响，做到趋利避害。上一页返回4.3要素禀赋理论的检验4.3.1里昂惕夫之谜第二次世界大战后，经济学家里昂惕夫利用美国的真实数据对赫克歇尔和俄林提出的要素禀赋理论进行了经验检验。由于美国是世界上资本最丰裕的国家，里昂惕夫期望能得出美国出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品的结论。1953年，为了进行这一检验，里昂惕夫利用了美国经济的投入产出模型计算了1947年的美国贸易结构。他对美国200多个行业中资本与劳动的投入比例进行了调查分析，计算出每百万美元进口替代品①和出口产品中劳动和资本的投入数量如表4-1所示。下一页返回4.3要素禀赋理论的检验如表4-1所示，根据美国1947年的贸易结构数据进行计算，美国生产进口替代产品时，每单位劳动力所使用的资本数量是生产出口商品的1.3倍，即美国进口商品的资本/劳动比率要大于出口产品资本/劳动的比率。换而言之，这意味着美国进口的产品是资本密集型产品，出口的产品则是劳动密集型产品。按照二战后美国的要素禀赋情况，美国属于资本相对丰裕，而劳动相对稀缺的国家，根据要素禀赋理论思想，应该出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。这一实证分析结论，正好与要素禀赋理论的结论相反，这就是著名的“里昂惕夫之谜”或“里昂惕夫悖论”（LeontiefParadox）。上一页下一页返回4.3要素禀赋理论的检验1956年，里昂惕夫在《要素比例和美国贸易结构：理论经验再分析》一文中，运用美国1951年的统计数据，对美国的对外贸易结构进行了第二次调查，其结果再次肯定了第一次调查的结论，美国生产进口替代产品时，