学校安全责任不能转嫁为家长站岗.docxVIP

学校安全责任不能转嫁为家长站岗

一、一场悲剧引发的“护学岗”责任追问

2025年12月29日17时20分，湖南张家界市永定区某小学门口的“护学岗”上，45岁的三年级学生家长李军（化名）突然倒在地上——他的手里还攥着刚举了10分钟的“慢行”警示牌，脸贴着冰冷的地砖，嘴唇泛着青白。现场家长、老师赶紧拨打120，附近诊所的医生闻讯赶来做心肺复苏，却没能阻止生命的流逝：19时08分，李军因心脏骤停抢救无效离世。

这则由永定区教育局次日发布的通报，像一颗石子砸进平静的湖面，激起层层波澜。社交媒体上，家长站护学岗猝死的话题阅读量瞬间突破2亿，评论区里满是痛心与质问：“为了孩子安全自愿站岗，为什么要让家长拿命换？”“学校让家长站岗，出了事谁负责？”“护学岗到底是家校协作还是责任转嫁？”

更令人揪心的是，李军的家庭此时正陷入“维权困境”：他没有与学校签订任何雇佣合同，没有购买意外险，甚至连“护学岗”的“志愿协议”都没签——当妻子抱着他的骨灰盒找到学校时，得到的回复是“这是家长自愿参与的，学校没有责任”。而像李军这样的“无保障志愿者”，在全国多地的“护学岗”上并不少见：2025年5月，广西百色一名妈妈抱着2个月大的婴儿站了40分钟“护学岗”，她曾在家长群说“实在走不开”，却被家委会告知“没空就找家人代替”；2025年4月，深圳某小学家长因“站岗”迟到被公司扣薪，找学校理论却被反问“你不关心孩子安全吗？”

二、“护学岗”的责任迷局：校园内与校园外的边界在哪里？

李军的离世，揭开了“护学岗”最核心的矛盾——责任边界的模糊。

根据2006年教育部《中小学幼儿园安全管理办法》第七条，学校的安全责任严格限定在校园内部：“学校应当对在校学生进行安全教育，建立健全安全制度，消除校园内的安全隐患；发生伤害事故时，及时救助受伤害学生。”换句话说，学生上下学途中的安全，由家长负责；校园周边的交通秩序，由公安交警负责——这是法律明确的“责任分工”。

但现实中，随着城市机动车保有量激增，学校门口的“早高峰”成了“堵点”：送孩子的汽车排成长龙，电动车在人群中穿梭，学生背着书包在车流里钻——许多学校出于“为孩子安全着想”的初衷，主动组织家长参与“护学岗”，试图通过家校协作缓解压力。这种做法的善意值得肯定，却容易滑向“责任转嫁”的误区：

当学校将本属于公安交警的“交通疏导”任务，以“家校共育”之名交给家长，本质上是超出自身责任范围、将公共服务成本转嫁给家庭。对于双职工家庭而言，这种转嫁更显残酷：早上7点要送孩子上学，然后赶去公司打卡；下午5点要提前下班“站岗”，否则就要找退休的父母代替——所谓“自愿参与”，早已变成了“不得不做”的“义务”。

正如新华社评论所言：“从组织打扫卫生、参与陪餐到协助批改作业，本应属于学校的教育与管理职责，正被悄然转嫁。这种‘隐性摊派’不仅加重了家长负担，更扭曲了家校关系的本质——‘家校共育’不是‘家长代劳’，‘自愿参与’不是‘道德绑架’。”

三、制度漏洞下的风险：善意不应成为“无妄之灾”

李军的悲剧，更暴露了“护学岗”背后的制度漏洞——当“志愿者”变成“风险承担者”，善意早已变味。

“护学岗”的本质是公共服务，需要专业能力支撑：交通疏导需要判断车流的“潮汐规律”，需要会用手势引导车辆，需要具备“突发事故应急处置”能力（如有人摔倒时如何疏散人群）。但现实中，大多数家长没有经过任何专业培训：他们有的站在马路中间，举着牌子乱挥；有的只顾着拉自己孩子的手，忽略了身边的电动车；更有甚者，因为“站岗”分心，让自己的孩子被车刮擦——这些“非专业操作”，不仅没守护安全，反而埋下了新的隐患。

更致命的是保障缺失：李军倒下时，身边没有AED（自动体外除颤器），没有急救人员，甚至没有“护学岗”的“应急联络人”；他的妻子事后查询发现，全国没有任何一部法律规定“学校要为护学岗家长购买保险”——当“志愿行为”没有任何风险兜底，家长实际上是在“用生命赌安全”。

这种“权责不对等”的现状，正在消解家长的参与热情。某教育机构对10个城市20所小学的家长调查显示：68%的家长认为“护学岗是额外负担”，其中41%的家长曾因“站岗”影响工作；23%的家长表示“再也不会参与”，理由是“怕出事，怕担责”；只有12%的家长选择“主动参与”，且大多是“时间自由的老人”。

四、家校合作的正确打开方式：让责任归位，让善意有保障

“护学岗”的争议，从来不是“要不要家校合作”的问题，而是“如何合作”的问题。要解决这个问题，关键是明确责任主体，完善保障机制。

责任归位：公安主导，家校辅助

“护学岗”的核心责任，必须回归公安交警部门。根据2023年公安部、教育部联合发布的《关于进一步加强中小学幼儿园安全防范工作的意见》，“护学岗”应遵循“公安主导、家校协同”的原则：交警负责校园周边的交通管制（如设置临时红