2026《我国电视节目模式著作权保护之可行性分析》15000字.docxVIP

我国电视节目模式著作权保护之可行性分析

目录

TOC\o1-3\h\u26248我国电视节目模式著作权保护之可行性分析 1

138811.1我国电视节目模式尚未获得著作权法保护之原因 1

156911.1.1机械适用“思想表达二分法” 1

139101.1.2未正确解读世熙传媒《面罩》案的司法裁判结果 2

36791.1.3未辩证看待有关《解答》内容 3

130521.2我国电视节目模式可受著作权法保护之可行性分析 4

72751.2.1正确理解电视节目模式定义及相近概念辨析 4

5061.2.2“思想表达二分法”在电视节目模式中的应用 8

134771.2.3电视节目模式可以满足独创性智力成果的要求 13

224781.2.4电视节目模式能以一定形式表现 14

197821.2.5电视节目模式可以构成表达 15

242431.3我国电视节目模式著作权保护应当排除的元素 16

268461.3.1排除节目创意的保护 16

49161.3.2排除角色设置、流程安排、节目规则的保护 17

1.1我国电视节目模式尚未获得著作权法保护之原因

我国电视节目模式尚未获得著作权法保护是由综合因素导致的，其中包括：法理原因、司法裁判原因、贸易逆差原因等，但究其根源还是其法理根基薄弱导致司法裁判等存在认识误区引发的连锁反应。

1.1.1机械适用“思想表达二分法”

“思想表达二分法”始终贯穿著作权法的始末，成为区分思想与表达的分水岭，机械适用“思想表达二分法”此处指的是倾向于在思想表达临界点之上划线，将某类事物笼统归入思想范畴，而不归入表达。从前述案例中我们可以看到“原告不享有著作权；著作权法保护独创性表达，而不保护思想，原告主张的‘30人31足’节目构思、创意等节目模式并不是作品。”北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号、“《非诚勿扰》只是一种节目模式，不是著作权法上的作品。从原告提供的《非诚勿扰》节目样本来看，该节目有固定的节目模式和固定的流程环节，虽然节目模式具有一定的新颖性，但其本质上仍然只是一种创意，而著作权法是不保护创意和方法的”

北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号

广州市中级人民法院民事判决书（2014）穗中法知民初字第133号

然而，作为一种新生事物的节目模式出现在人们视野中，最初也许更类似一种抽象化的概念或者想法，因此一些学者也对电视节目模式的概念各抒己见，概念的不统一，更加深了人们的不了解、不认识，加之“思想表达二分法”的机械适用，很容易将电视节目模式割裂开来，使之成为思想从而被著作权法拒之门外。但随着电视节目产业的繁荣发展和电视节目交易的日渐频繁，电视节目模式已经不单单只是人们头脑观念中的“一种框架、指南、流程”了，它更多地承载了节目制作者独具个性化的选择和编排的各项细节，足以使观众感知、模仿甚至复制。

如一档电视节目对另一档电视节目的各项细节进行事无巨细或者较大比例的复制和抄袭，如：节目如何开始、中间过程、冲突设置、剧情发展及结局、背景环境、摄像角度、音乐风格，甚至连服、化、道、几分几秒拍灯、主持人高矮胖瘦、各环节笑料包袱等都有如出一辙的相似之处，形成如此惊人的“高级复制”，我们就很难说他仅仅抄袭了创意，因为仅凭一个创意我们可以变幻出无数的表达形式。虽然综艺节目的关键价值在于创意不假，但仅凭一个创意没有后续高度精细、复杂设计、环环相扣的环节嫁接，再好的创意也很难付诸实现。此时的电视节目模式就不再单单仅为思想层面，否则根本无法复制执行一个思想到极为相似的程度，侵权亦无从谈起。

故，机械适用“思想表达二分法”导致电视节目模式被拒绝在了著作权法保护的大门之外。

1.1.2未正确解读世熙传媒《面罩》案的司法裁判结果

由于法理原因，概念不明，思想表达二分法的影响下，一些不明就里的人可能会片面解读有关司法裁判结果。2005年北京市海淀区人民法院在《面罩》案中认为，节目模式至少需要符合：（1）节目模式是通过语言文字、符号、线条、色彩、声音、造型等可复制的有形表达；（2）节目模式是有独创性的表达，才可被认为是受著作权法保护的作品。北京海淀区人民法院民事判决书（2005）海民初字第15050号该案经常被用来说明电视节目模式不受著作权法保护时援引，“30人31足”案被告中央电视台发表答辩意见时便援引了该案例进行说理：“在国内在先案例“搜狐面具”未给予节目模式著作权法保护的司法实践下，乾清公司提出节目模式的保护既无事实依据，也没有法律依据。”但是《面罩》案能直接得出：电视节目模式不受著作权法保护吗？似乎还不能，从该案例中我们解析到：节目模式至少需要符合：