证券法中的短线交易归入权问题探析.docVIP

PAGE2

PAGE3

证券法中的短线交易归入权问题探究

摘要：短线交易是一种危害性极大的特殊内幕交易，我国《证券法》第47条规定了短线交易归入权制度，但规定过于简陋，缺乏相关配套制度的支撑，导致该制度在法律实践中鲜有适用。因此，今后改革的方向应当是有效地设计和完善相关配套制度。本文通过对该制度的法律关系、主体、权利行使等具体问题进行探讨，以期完善该项制度，维护证券市场的稳定与发展。

关键词：内幕人；短线交易；归入权

一、短线交易归入权概述

短线交易和归入权是证券交易的特殊法律问题，与国外立法一致，我国证券法也对短线交易归入权制度作出了明确规定。《证券法》第47条第1款规定“：上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所取得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得利益。但是，证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百公之五以上股份的，卖出该股票不受六个月时间限制。”这条法律的第2款和第3款还就股东派生诉讼及董事连带责任作了规定，从而构建了我国短线交易归入权制度。

短线交易是指上市公司的董事、监事、高级管理人员及大股东，在法定期限内，对公司上市股票买入后再行卖出或卖出后再行买入，以牟取不正当利益的行为。短线交易是归入权产生的原因，而归入权是指公司取得短线交易者所得收益的权利。

短线交易归入权制度起源于美国《1934年证券交易法》，其制定的目的是通过消除过度投机、禁止不公平行为和操纵行为、要求全面披露有关证券交易的所有重大事实，以确保全国性的证券交易所和柜台交易的自由和有序。[美]莱瑞·D

[美]莱瑞·D·索德奎斯特.关国证券法解读[M].胡轩之，张云辉译.法律出版社，2004：300～301

二、短线交易归入权法律关系分析

短线交易是归入权产生的前提，归入权的行使是进行短线交易行为的后果。从整个行为来看，短线交易归入权包括三层法律关系。第一层是证券法律关系，是由内幕人买入或卖出本公司股票而与相对人结成的；第二层是证券买卖关系，是由内幕人在前一关系结束后六个月内为相反行为而与相对人结成的；第三层是内幕人与公司之间的收益归属关系，是在内幕人因前两层关系而获益的情况下产生的。

《证券法》对前两层法律关系没有进行直接评价，只是对第三层法律关系规制了法律后果，即在内幕人进行短线交易后，将其收益直接归属于公司。此制度用“短线交易———收益归入”模式取代了“内幕交易———损害赔偿”模式。

从归入权所处的法律关系来讲，对归入权有两种不同认识：一种是内幕人对公司负有责任；另一种是内幕人应承担公司义务。如果按照责任说，则意味着内幕人的行为将会受到法律的否定性评价，因为其违反了先在的义务，对公司的权利造成了侵犯。如果从第二种认识出发，则证明问题并不在于交易行为本身，是立法者主观上想要重新分配内幕人与公司之间的利益，从而要求内幕人履行新义务。笔者认为第二种说法更为准确和严密。《证券法》第47条虽然涉及了短线交易归入权制度，但并未评价短线交易行为本身，只是立法者内心对此极为反感，当法律将收益交付公司时，也就赋予了公司归入权，同时也为内幕人设立一项新的法律义务。这实际上使公司与内幕人之间形成一项债权债务关系，从而达到重新分配收益的目的。

三、短线交易的主体界定

从境外法律规定来看，短线交易主体包括两类：一类是公司的董事、监事和高级管理人员；另一类是公司的主要股东。我国《证券法》明确规定，短线交易主体包括上市公司董事、监事、高级管理人员及持有上市公司股份百分之五以上的主要股东。该规定所包括的主体范围与境外主要法例相一致，但也有诸多不足之处有待完善。

（一）关于上市公司董事、监事、高级管理人员的认定

我国司法实践中通常以公司章程及股东会、董事会决议的记载为依据。依此，不管在事实上是否行使了董事、监事、高级管理人员的职责，皆应当认定为是禁

益归入会导致不公平的结果；有些交易微不足道，没有适用收益归入的必要性。因此在该制度设计上，应当从原则上给予内部人短线交易否定评价，但同时又要允许一定的豁免情形存在。

鉴于我国《证券法》刚刚修订，不宜再以立法的形式对第47条进行修改，但可借鉴美国的做法，授权中国证监会制定《证券法实施细则》灵活规定类似的豁免规则。例如，笔者认为，新《证券法》中第87条有关收购的投资者的规定，也应属于豁免之列。行文至此，笔者认为，内部人短线交易收入归入制度是预防内幕交易的“良制”，但是指望一个制度规则能够起到尽善尽美的立法效果是不切实际的，需要相关配套制度的有效支持和配合。在我国目前，股东代位诉讼制度不尽完善；内部人持股持股变动申报制度缺位；豁免适用的情形太少，这些都使得内部人短线交易收入归入制度在实践中的运行“大打折扣”。因此，只有上