2025年海南省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析.docVIP

PAGE

2025年海南省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析

学员反馈，仅供参考

第一题：刑事案例题（28分）

案情：2025年11月，某某市男子李某冒用因公牺牲民警“警号”注册短视频账号，发布“英烈子女求助”系列视频，声称“父亲牺牲、母亲患癌，急需手术费”，并附带收款二维码。三个月内，李某共收到3000余名网友打赏，累计金额12万元。警方以“诈骗罪”刑事拘留李某，并责令平台封禁账号。

问题1：对“冒用警号”行为，是否构成独立犯罪？是否属于“招摇撞骗罪”竞合？（7分）

[参考答案]

“冒用警号”行为不构成独立犯罪，亦不与诈骗罪构成招摇撞骗罪竞合。首先，我国刑法未将单纯冒用警号规定为独立罪名，该行为需结合后续行为的性质定性；其次，招摇撞骗罪的核心是“冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗”，需以谋取非法利益为目的且具有“骗”的实质行为。本案中，李某冒用警号是为诈骗财物制造虚假身份背景，属于诈骗罪的手段行为，而非独立的招摇撞骗行为——其未以警察身份实施行政管理、执法等行为，未侵犯国家机关公信力，仅借助英烈民警身份博取同情，故不构成招摇撞骗罪，仅以诈骗罪一罪定罪处罚，冒用警号作为从重处罚情节考量。

问题2：对“打赏”行为，是否认定为“诈骗财物”？如何计算犯罪数额？（6分）

[参考答案]

“打赏”行为应认定为“诈骗财物”，属于诈骗罪中被害人基于错误认识处分的财产。李某虚构“英烈子女求助”事实，网友因轻信该虚假信息而打赏，打赏行为与诈骗行为存在直接因果关系，符合诈骗罪“虚构事实—错误认识—处分财产—非法获利”的构成要件。犯罪数额以李某实际收取的12万元全额认定：其一，3000余名网友的打赏均基于同一诈骗事实，无合法依据；其二，无需扣除平台手续费等中间成本，因该成本是诈骗链条中的附属支出，不影响被害人财产损失的全额认定；其三，即使部分网友自愿打赏，仍因基于虚假事实而属于诈骗所得，应全额计入犯罪数额，体现对利用英烈身份诈骗的严惩。

问题3：对平台封禁账号，是否属于行政处罚？如何审查其合法性？（6分）

[参考答案]

平台封禁账号不属于行政处罚，而是网络服务提供者履行安全管理义务的民事或自律行为。行政处罚的主体是法定行政机关，平台作为民事主体，无行政处罚权，其封禁账号是依据用户协议和网络治理规则采取的管理措施，目的是防范违法信息传播。合法性审查需把握三点：其一，审查平台是否履行事前提醒义务，用户协议中是否明确禁止冒用英烈身份、诈骗等违规行为；其二，审查封禁程序是否正当，是否在初步核实违法事实后及时采取措施，有无告知用户封禁理由及申诉途径；其三，审查封禁范围是否合理，是否仅针对涉案账号采取措施，未扩大至无关账号或信息，确保行为符合比例原则，既防范风险又保障用户合法权益。

问题4：结合本案，提出两条“冒用英烈身份”量刑裁判规则。（9分）

[参考答案]

规则一：从重处罚裁判规则

冒用英烈、因公牺牲人员身份实施诈骗的，应当在诈骗罪相应量刑幅度内从重处罚。具体考量因素包括：（1）是否冒用警号、军功章等具有特殊荣誉属性的标识；（2）是否虚构英烈家属求助、英烈事迹相关虚假事实，欺骗公众情感；（3）诈骗对象是否涉及众多普通网友，社会影响是否恶劣；（4）是否造成英烈名誉受损、社会公序良俗破坏等衍生危害。本案中李某冒用因公牺牲民警警号、虚构求助事实骗取12万元，应据此从重处罚。

规则二：综合裁量与公益修复衔接规则

量刑时应兼顾惩戒与公益修复，综合考量退赃退赔、公益道歉、消除影响等情节：（1）全额退赔被害人损失的，可酌情从轻处罚；（2）主动在涉案平台公开道歉、消除英烈名誉损害的，可作为从宽处罚情节；（3）若未退赃或拒不道歉，且造成英烈名誉严重受损、公众情感强烈愤慨的，应依法不予从宽；（4）判处刑罚时，可责令被告人承担公益损害赔偿责任，用于英烈保护公益项目，实现“惩戒+修复”双重效果。

第二题：民事案例题（25分）

案情：2025年11月，某某市居民张某（17岁）通过“某某游戏”平台下载“OBD作弊器”插件，该插件可篡改汽车尾气检测数据，使超标车辆顺利通过年检。张某将插件安装于自家车辆，并帮助邻居李某篡改数据，收取“技术服务费”200元。环保部门发现后，对张某处以5000元罚款，并通报其所在学校。张某起诉要求：

1.撤销罚款决定；

2.撤销学校通报处分。

环保部门辩称：

1.张某已满17岁，应承担行政责任；

2.插件属于“非法工具”，应予以处罚；

3.通报学校系“教育警示”，不属于行政处罚。

问题1：对未成年人“罚款5000元”，是否符合《行政处罚法》第30条“从轻或减轻”规定？（6分）

[参考答案]

不符合《行政处罚法》第30条从轻、减轻要求，应予撤销或变更。

张某已满16周岁不满18周岁，依法属于未成年人，适用“从轻或者减轻行政处罚”“教育为主、惩罚为辅”原则。