把英语从学校的主科驱逐出去就是偏激狭隘？公开课教案教学设计资料.docVIP

把英语从学校的主科驱逐出去就是偏激狭隘？

胡锡进同志，我从逻辑上跟您讲讲道理

9月5日，已经退休的前《环球时报》总编胡锡进先生发了一篇文章，标题是《把学习英语斥为“崇洋媚外”的人很偏激、狭隘，公众千万别上当》。对老胡同志的言论，我向来不发表什么评论，因为我向来不喜欢用“批评名人”的方式来获取流量。但作为“主张把英语从学校的主科驱逐出去”的人，“躺枪式”地被他批为“偏激狭隘”之辈，所以还是忍不住要说几句。为了尽可能避免变成“情绪化”的批评，针对这篇为英语主科地位辩护的文章，我努力严格按照逻辑学的角度，对其核心论点、论证手法及论据进行逐一批驳。当然，也可能因为个人的能力有限，我的分析也会出现问题，敬请读者君批评指正。

我个人认为，这篇文章虽然情感充沛，但在逻辑上存在大量的虚假二分法、错误类比、诉诸权威/个人经验以及稻草人谬误。以下是对其谬误的逐一逻辑拆解：

1.稻草人谬误：严重曲解反对者的立场

原文逻辑：把反对英语主科的人，定义为“斥责学习英语=崇洋媚外”的偏激者。批驳：这是典型的树立稻草人靶子。绝大多数主张降低英语权重的人，其核心论点是“工具理性”（即：英语作为交流工具，不应过度挤占母语和数理化的基础教育资源），而非“道德审判”。比如我，从来都没有认为学习英语就等于崇洋媚外！当然，也可能会存在认为把英语设为主科就是“崇洋媚外”的人，但他将对方极端化为“不学英语的爱国贼