《史记》所载“阿房宫”可信性研究 .docVIP

【标题】《史记》所载“阿房宫”可信性研究 【作者】吴华为 【关键词】《史记》??阿房宫??可信性 【指导老师】项福库 【专业】历史学 【正文】引??????言近年来的阿房宫考古得出阿房宫“没有建成，没有被火烧”的结论，这与《史记》中“阿房宫未成”的记载是吻合的。但是这一结论一经抛出即引起学术界的分歧，有学者认为规模宏大的“阿房宫”不仅建成了而且还毁于项羽的“楚人一炬”。那么，《史记》所记载的“阿房宫”是什么样的？它是否可信呢？一、《史记》对“阿房宫”的相关记载（一）直接记载通览整部《史记》，其中对“阿房宫”的直接记载有18处，分布在《秦始皇本纪》等4篇中：1、《秦始皇本纪》中12处：“（始皇帝三十五年）先作前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗。周驰为阁道，自殿下直抵南山。表南山之颠以为阙。为复道，自阿房渡渭，属之咸阳，以象天极阁道绝汉抵营室也。阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房，故天下谓之阿房宫。隐宫徒刑者七十余万人，乃分作阿房宫，或作丽山。发北山石椁,乃写蜀、荆地材皆至”[1]?“（二世皇帝元年）四月，二世还至咸阳，曰：‘先帝为咸阳朝廷小，故营阿房宫。为室堂未就，会上崩，罢其作者，复土郦山。郦山事大毕，今释阿房宫弗就，则是章先帝举事过也。’复作阿房宫。”[2]“（二世皇帝）二年冬……右丞相去疾、左丞相斯、将军冯劫进谏曰：‘关东群盗并起，秦发兵诛击，所杀亡甚众，然犹不止。盗多，皆以戌漕转作事苦，赋税大也。请且止阿房宫作者，减省四边戍转。’”[3]“二世不行此术，而重之以无道，坏宗庙与民，更始作阿房宫，繁刑严诛，吏治刻深，赏罚不当，赋敛无度，天下多事，吏弗能纪，百姓困穷而主弗收恤。”[4]?“始皇既殁，胡亥极愚，郦山未毕，复作阿房，以遂前策。”[5]从以上12处零散的直接记载看，“阿房宫”是秦始皇时期拟建的行政中心，但是还没有建成秦始皇就病死沙丘了，于是暂停工程集中人力物力修筑始皇陵。二世元年恢复修建，二年冬丞相李斯等人曾进谏停止修建阿房宫。第二年即公元前206年刘邦攻占咸阳后秦朝灭亡。2、《六国年表》中2处：“始皇帝二十八年（公元前219年）为阿房宫。之衡山，治驰道。帝之琅邪，道南郡入。为太极庙。”[6]“二世元年（公元前209年）十月戊寅，大赦罪人。十一月，为兔园。十二月，就（此“就”字应是“未就”、“复作”的误写）阿房宫。其九月，郡县皆反。楚兵至戏，章邯击却之。”[7]?3、《李斯列传》中3处：“法令诛罚日益刻深，群臣人人自危，欲畔者众。又作阿房之宫，治直（道）、驰道，赋敛愈重，戍傜无已。”[8]?“高闻李斯以为言，乃见丞相曰：‘关东群盗多，今上急益发繇治阿房宫，聚狗马无用之物。臣欲谏，为位贱。此真君侯之事，君何不谏？’”[9]??“且二世之治岂不乱哉！日者夷其兄弟而自立也，杀忠臣而贵贱人，作为阿房之宫，赋敛天下。”?[10]这三处实际上是指出秦二世不顾国家危机继续修建“阿房宫”的错误做法，修建“阿房宫”成为秦王朝暴虐统治的罪证。4、《淮南衡山列传》中1处：“往者秦为无道，残贼天下。兴万乘之驾，作阿房之宫，收太半之赋，发闾左之戍。”[11]（二）间接记载一千多年前杜牧一首《阿房宫赋》使人们认为“阿房宫”毁在项羽“楚人一炬”中，可是《史记》并没有具体明确地指出项羽放火烧了“阿房宫”。与“项羽放火”最相近的记载是在《史记》中有7处提及“项羽屠咸阳火烧秦宫室”，它们分布在5篇中：1、《秦始皇本纪》中1处：“项籍为从长，杀子婴及秦诸公子宗族。遂屠咸阳，烧其宫室，虏其子女，收其珍宝货财，诸侯共分之。”[12]2、《项羽本纪》中2处：“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。人或说项王曰：‘关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。’项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归。”[13]3、《高祖本纪》中2处：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”[14]“怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物”[15]4、《秦楚之际月表》中1处：“十二月（项羽）至关中，诛秦王子婴,屠烧咸阳。分天下，立诸侯。”[16]5、《天官书》中1处：“项羽救巨鹿，枉矢西流，山东遂合从诸侯，西坑秦人，诛屠咸阳”[17]综合这7处记载，可以发现这里都是在说“项羽屠咸阳火烧秦宫室”，但是这里没有指明项羽所烧的就是“阿房宫”。从以上《史记》对“阿房宫”的直接和间接的记载中可以得知：司马迁在不同的篇目里18处提及阿房宫，在这18处分散记载中没有一处提到阿房宫已经建成的；在《项羽本纪》等5篇中7次提到“项羽屠咸阳火烧秦宫室”，但是没有指明项羽火烧的是“阿房宫”。二、《史记》对“