MH14福利(10-12-14).ppt

* * * 14.社会选择与福利 * 14.1 社会选择 怎样的经济状态是最好的？每个人有不同的回答； 即：每个人都有自己的偏好； 那么，如何将每个人的偏好“加总”，以得出社会偏好？ * 14.1.1 偏好加总 3个人：A, B and C，3种经济状态： x, y, z ； 采用简单多数表决方式以决定社会选择哪个状态； 每个人对3种状态的偏好如下表所示。 * 3个人的偏好情况 More preferred Less preferred * 简单投票的结果 表决结果 x beats y y beats z z beats x 即使每个人的偏好具有传递性，但是少数服从多数的投票方式并不能保证社会的偏好也具有传递性。 没有最好的社会选择 * 排列—顺序投票方法 x-score = 6 y-score = 6 z-score = 6 无法选出! 这里，排列—顺序投票方法也失去了作用。 排列—顺序投票方法 (得分低者赢) 可人为操纵的偏好 x-score = 7 y-score = 6 z-score = 6 ?-score = 11 y和z并列第一 如果C希望Z赢，如何行动（操纵）？ 可人为操纵的偏好 x-score = 8 y-score = 7 z-score = 6 ?-score = 9 z wins!! * 希望的社会决策机制的性质 1、当任何一组完全的、反身的和传递的个人偏好集给定时，社会决策机制将产生具有相同性质的社会偏好。 2、如果每个人偏好选择x超过选择y，那么社会偏好就应当把x排在y的前面。 3、x和y之间的偏好惟一地取决于人们如何排列x和y顺序，而不是人们如何排列其他选择的顺序。 * 14.1.2 阿罗不可能性定理 Kenneth Arrow’s Impossibility Theorem：如果一个社会决策机制满足性质1、2和3，那么它必然是一个独裁：所有的社会偏好顺序就是一个人的偏好顺序。 如果我们企图寻找一个把个人偏好加总成社会偏好的方法，我们将不得不放弃阿罗定理中所描述的社会决策机制性质中的一个性质。 一个例子 成员 选择顺序 1 中餐西餐日本餐 2 日本餐中餐西餐 3 日本餐中餐西餐 4 日本餐中餐西餐 5 西餐日本餐中餐 6 西餐日本餐中餐 7 西餐日本餐中餐 中餐和西餐： 4:3 中餐胜 西餐和日本餐： 4:3 西餐胜 根据传递性应该有： 中餐日本餐 但是，七个人主张中餐比日本餐好的只有1号； 按照可递性，中餐将表现为社会选择结果，只有1号的意见得到通过； 这时，如果1号改变选择顺序，那么与其相适应的社会结果将是以1号的选择顺序为转移。 * 14.1.3 社会福利函数 社会福利函数就是各消费者个人效用函数的函数。 设ui(x)为个人i的效用函数，则社会福利函数可表示为： 边沁福利函数： 加权和： 罗尔斯社会福利函数： * 14.2 社会福利最大化 任何一个福利最大化的配置都应该帕累托最优化的。 假定它不是的话，那么，必然有其他某种可能的配置，能使某个人获得更大效用的同时其他人至少获得和原来同样大的效用； 但是福利函数是每一行为人效用的增函数，因此新的配置必然有更高的福利，这就和我们在开始时假定的福利最大化发生矛盾。 * 14.2.1 效用可能性 OB OA 0 * 效用可能性曲线 效用可能性曲线 效用可能性集 0 * 14.2.2 社会福利最大与效率 社会无差异曲线 社会最优点 是有效率的 * 14.2.3 公平分配 有些帕累托有效的配置是“不公平”的； 例如，一个人得到所有的东西而另一个人一无所有的配置也是帕累托有效的，但显然是不公平的； 竞争市场是否能保证达到“公平”配置？ * 公平配置 如果A认为B所得到的比自己得到的好，称为： A妒忌（envies）B 公平配置的条件： 帕累托有效； 没有妒忌 (equitable)。 * Fair Allocations 平等的禀赋是否必定会产生公平的配置？ No. Why not? * 3个人 假定有3个人，具有相同的初始禀赋； A和B具有相同的偏好，而C则不同； B和C进行交易； 这种交易得到具有更高效用的商品束； 此时A将妒忌B ； ?unfair allocation. * 2个人 假定有2个人，具有相同的初始禀赋； 他们在一个竞争市场中进行交易； 交易后的结果是否必定是公平的？ Yes. Why? * 2个人 假定2个人的初始禀赋为： 他们交易后的商品束分别为： * 2个人 如果 A 忌妒 B 则意味着： 这样，对A而言 A负担不起 显然矛盾 * 公平配置 OA OB 平等的初始配置 * 公平配置 OA OB 交易后的配置 ——公平否? * 公平配置 交易后，A不会妒忌B，B也不会妒忌A； 交易后的配置 是帕累