律师服务农民专业合作社的思考.docVIP

律师服务农民专业合作社的思考 农民合作经济问题我们并不陌生，早在20世纪20年代，我国就曾兴起一个合作救国的理论高潮，在当时的历史条件下还不可能付诸实践。新中国成立以后，我们按照列宁的合作制思想，将市场经济条件下产生的合作社运用到计划经济中来，以此作为实现公有制的重要手段。时间证明已经失败。改革开放以来，我国在农村确立了一件以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，虽然短期内解决的农民温饱问题，但2.45亿农民在分散小块的土地上耕作，缺乏资金和技术，农产品生产效益低下，缺乏竞争力和发展后劲。借助于国际通行的合作社组织形式走中国特色的道路是我国农村双层经营体制下的现实选择。《农村专业合作社法》的颁布，为规范和支持农民组织起来提供了新的法律保障，同时也为律师服务提出了新的课题。本文就县域律师事务所如何发挥贴近农民的优势，为农民专业合作社提供法律服务作一初探。 一、围绕提高农民对合作社的认识开展服务 农民是设立合作社的主体，又是法律意识相对淡薄的群体。县域律师普遍担任着人民政府及村经济组织法律顾问，即熟悉法律知识，又贴近农民的独特优势。在为专业合作社的服务实践中应当充分发挥上述便利条件，主动参与此项工作，采用调查研究、撰写法律服务调研报告、宣讲法律知识等方式，从法律角度积极帮助农民提高认识，为设立合作社提供法律服务。笔者在调研发现，农民普遍有如下思想问题：①弄不清50年代的合作社运动与现行农民专业合作社的法律区别；②弄不清现在农村并存的各类经济组织与农民专业合作社的法律区别；③弄不清专业合作社制度与公司制度的法律区别。鉴于此，笔者认为，律师应当通过法律服务帮助农民解决这些相关认识问题。 1.应当帮助农民弄清我国50年代的合作社运动与现行农民专业合作社的法律区别 由于我国50年代的合作社运动曾经走过弯路，使得广大农民对专业合作社存在认识误区。许多农民以为，设立合作社是走回头路，重搞集体化，他们对现行专业合作社与过去合作社的法律区别存在模糊认识。从根本上讲，50年代的合作社制度是按照列宁的合作社思想，把市场经济体制下的制度应用到计划经济体制下，以此作为实现公有制的重要手段。由于漠视农民的独立经营自主权，违背了农民自愿合作的意愿。从法律制度上来讲，没有建立用私法来调整合作社的法律制度。现行的农民专业合作社是在市场经济体制下，为满足农民共同的经济社会文化需求和愿望。按照私法自治原则，通过法律引导规范促进由农民自愿设立的互助合作的经济组织，两者在法律上有本质的区别。 2.应当帮助农民弄清现在农村并存的各类经济组织与农民专业合作社的法律区别 多年来，农民探索的专业协会是非营利性组织，设立只是在民政部门以社团法人进行登记，没有市场法人主体地位，还有的农村经济合作组织是与村委会一套班子两块牌子，本质上不是农民自己的，也没有直接服务农户的功能，同样不属于合作社意义上的市场主体。而农民专业合作社是市场主体，设立经工商行政部门登记、取得法人资格，参与市场经济活动，法律赋予它新型市场主体地位，能够把农民组织起来，参与市场竞争，并产生巨大的经济效率。 3.应当帮助农民弄清专业合作社制度与公司制度的法律区别 公司是市场经济的重要主体。设立时按照公司法规定，以资本入股，参与市场竞争，股东按出资享受收益为主要标志，有着较为严格的市场准入规定。由于广大农民缺少资金技术，分散经营自己的产品，很大程度上无法成为公司股东。而农民专业合作社的法律制度避免了公司设立的弊端，给农民成为市场主体以灵活性，根据有些省设立合作社不收费、不验资、不罚款、不年检的四不政策，只要提供入社名单和合作社章程，即可登记设立合作社，成为新型的市场主体。享受国家产业政策倾斜、财政支持、税收优惠的待遇。 二、围绕制定章程，提供服务 合作社章程是合作社区别于其他经济合法存在的必备文件，是由全体成员共同制定共同遵守的活动准则，是合作社的小宪法。因此制定一个即符合法律要求，又能体现自身实际情况的章程，对确保合作社依法运作至关重要。 合作社法充分贯彻私法精神，对不属于法律禁止的方面，可以由合作社根据自身实际需要在章程中作出相应的规定。笔者以为，在帮助合作社制定章程时，应当充分利用法律选择空间，在法律规定的框架内，结合实际解决好以下几个问题。 1.技术进入合作社问题 长期以来，社会上的技术与农村劳动难以实际结合，一直是制约农业生产能力提高的一个原因。一方面技术没有合适渠道投向农村，另一方面农村技术却十分匮乏，其根本原因在于其进入农村没有可行的法律制度。技术是生产要素，应该得到合理的回报，而单纯家庭经营制度却不能保障技术的回报。合作社制度是为技术合理回报提供了可能。技术进入市场主要途径有二：①购买技术；②技术入股。合作社由于缺少资金，购买技术在现在尚不具备条件，因此应当把重点放在技术入股这条路上。律师在为合作