北京湾子京丰建材供销经理部诉北京欣世博商贸中心票据付款请求权案.docVIP

北京湾子京丰建材供销经理部诉北京欣世博商贸中心票据付款请求权案（票据的无因性及票据抗辩权即无因性的例外） 　　（一）首部　　1．判决书字号　　一审判决书：北京市宣武区人民法院（2005）宣民初字第1442号。　　二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第3326号。　　2．案由：票据付款请求权案。　　3．诉讼双方　　原告（被上诉人）：北京湾子京丰建材供销经理部。　　法定代表人：高占信，北京湾子京丰建材供销经理部经理。　　委托代理人：刘钧，北京湾子京丰建材供销经理部职工。　　被告（上诉人）：北京欣世博商贸中心。　　法定代表人：刘海原，北京欣世博商贸中心经理。　　委托代理人：孙清俊，北京市华泰律师事务所律师。　　委托代理人：许文乐，北京市华泰律师事务所律师。　　4．审级：二审。　　5．审判机关和审判组织　　一审法院：北京市宣武区人民法院。　　独任审判：代理审判员：冯武。　　二审法院：北京市第一中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：赵悦；审判员：阴虹；代理审判员：宁勃。　　6．审结时间　　一审审结时间：2005年2月6日。　　二审审结时问：2005年6月13日。　　（二）一审诉辩主张　　原告诉称：2004年10月中旬，北京欣世博商贸中心职工薛秀纯到北京湾子京丰建材供销经理部购买各种建材，北京湾子京丰建材供销经理部将北京欣世博商贸中心所购货物送至北五环来广营工地后，北京欣世博商贸中心职工薛秀纯向北京湾子京丰建材供销经理部支付支票一张。后该支票因空头被银行退回，北京欣世博商贸中心为北京湾子京丰建材供销经理部更换第二张支票，但仍因空头被银行拒付，故北京湾子京丰建材供销经理部诉至法院，要求北京欣世博商贸中心承担票据付款责任，支付票据上载明的9360元货款。　　被告辩称：北京欣世博商贸中心与北京湾子京丰建材供销经理部不存在任何法律关系，北京湾子京丰建材供销经理部起诉书中提及的薛秀纯并不是北京欣世博商贸中心的职工，北京欣世博商贸中心也没有来广营工地，也不经营建材，北京欣世博商贸中心经营的是成人保健业务，更重要的是北京欣世博商贸中心根本未收到北京湾子京丰建材供销经理部的货物。北京欣世博商贸中心接到起诉书后，才查到两张涉案支票已经丢失，故北京欣世博商贸中心不同意北京湾子京丰建材供销经理部的诉讼请求。　　（三）一审事实和证据　　北京市宣武区人民法院经公开审理查明：2004年10月，北京湾子京丰建材供销经理部收到编号为XV123322186的北京市商业银行转账支票一张，出票日期为2004年10月28日，收款人为“北京湾子京丰建材供销经理部”，票面金额为9360元（包括中文大写与数字记载一致），出票人签章为“北京欣世博商贸中心财务专用章”，同时加盖“刘海原印”。票面记载并无涂改。2004年10月28日，北京湾子京丰建材供销经理部到银行要求承兑支票，银行拒绝承兑，理由为“空头”，并出具退票理由书。北京欣世博商贸中心承认此转账支票是其单位的，并承认刘海原系其单位法定代表人。北京欣世博商贸中心称此支票丢失，但其未向有管辖权的人民法院申请公示催告，也未向银行挂失止付。＋＋＋＋＋＋＋＋＋　　上述事实有下列证据证明：　　1．编号为XV123322186的北京市商业银行转账支票一张；　　2．双方当事人陈述。　　（四）一审判案理由　　北京市宣武区人民法院根据上述事实和证据认为：北京市商业银行编号为XV123322186的转账支票，明确记载了法律所规定必须记载的事项，且无伪造、变造，为有效票据。北京欣世博商贸中心辩称，此支票已经丢失故不承担票据责任，但未在法定期限内向人民法院申请公示催告，作为票据出票人的北京欣世博商贸中心应承担票据责任，北京湾子京丰建材供销经理部要求北京欣世博商贸中心支付票面金额9360元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。　　（五）一审定案结论　　北京市宣武区人民法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十七条、第九十三条，作出如下判决：　　北京欣世博商贸中心于本判决生效之日起lO日内给付北京湾子京丰建材供销经理部9360元。　　案件受理费444．4元，由北京欣世博商贸中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。　　（六）二审情况　　1．二审诉辩主张　　北京欣世博商贸中心上诉称：（1）一审法院认定事实不清，适应法律错误，依法应予改判。票据关系应以基础关系存在为前提，而北京欣世博商贸中心与北京湾子京丰建材供销经理部之间不存在任何基础债权债务关系，就此北京湾子京丰建材供销经理部在一审中未提供任何证据，并且一审法院也未查明双方之间是否存在基础的债权债务关系；（2）北京湾子京丰建材供销经理部在一审中是以基础债权债务关系起诉的，实际上在诉讼请求中并未涉及票据关系，而