【毕业论文】近十年国内《红与黑》研究综述.docVIP

【标题】近十年国内《红与黑》研究综述 【作者】傅 国 铟 【关键词】司汤达??《红与黑》??研究??综述 【指导老师】丁 世 忠 【专业】小学教育 【正文】司汤达（1783—1842）是法国批判现实主义文学奠基人之一，一个半世纪以来，世界各国的作家，评论家，如歌德、列夫托尔斯泰、萨特等大作家对它表示由衷的赞赏。泰纳勃兰兑斯、卢那察尔斯基等著名批评家都曾对其给予高度评价。卢那察尔斯基在《论文学》中说“用笔名司汤达写作的亨利.贝尔，是欧洲文学中最出色的作家之一，是在全世界得到无条件的公认的天才”[1]。高尔基说司汤达对自己的影响很大。[2]司汤达以《司法公报》上刊登的一个家庭教师杀害女主人的社会新闻为基础，进行了大量的艺术加工和开拓，创作了一部具有浓厚的政治色彩和时代色彩的长篇小说《红与黑》。《红与黑》起初的标题为《于连》，1830年定名为《红与黑》，并有副标题“1830年纪事”。司汤达的《红与黑》标志着以当代社会生活为题材的批判现实主义文学的诞生，虽然他活着的时候并未引起广泛的注意，他曾宣称到1880年才会有人读他的作品，到1935年才会被人理解。如今，司汤达在文学史上的地位得到了公认，他对现代小说艺术发展的贡献已被载入史册。《红与黑》得到了后人的高度评价，有“?灵魂的哲学诗”、?“19世纪卓越的政治小说”、“现代小说之父的经典著作”、“19世纪欧洲文学史中第一部批判现实主义杰作”之称。小说主人公于连也被称为19世纪欧洲文学中一系列反叛资本主义社会的英雄人物的“始祖”。自《红与黑》的中译本问世以后一直是文艺评论界尤其是外国文学领域注意的焦点。在50，60年代的中国，由于当时政治的关系《红与黑》被视为毒草，70年代末柳鸣九在《〈红与黑〉和两种价值标准》（《读书》 1980年第12期）中对此进行发拨。辛未艾在《简论〈红与黑〉》（《读书》1979年第5期）中对《红与黑》的社会意义，人物形象进行了分析。???随着西方多种批评理论的兴起，近十年来国内研究者采用这些新的批评方法对《红与黑》进行研究取得了一定的成效，因此本文将对近十年国内《红与黑》研究情况作一个简单的总结，为研究者采用西方批评理论研究作品提供借鉴。近十年国内研究者采用传统文学批评方法对《红与黑》的研究比较主要从以下几个方面进行：一?、于连形象“人物是小说的基本要素，也是它的灵魂。”“人物形象的塑造，往往从多方面决定了小说的思想深度，美学价值艺术灵魂乃至语言结构。”[3]“文学的任务是反映和描绘劳动生活的图画，把真理化为形象——人物的性格和典型”。[4]人物在小说中的地位如此重要，因此近十年国内研究者相当重视《红与黑》中主要人物于连。柳鸣九在《〈红与黑〉和两种价值标准》（《读书》 1980年第12期）中认为于连的所作所为都是因为时代造成的，近十年国内研究者大多持此种态度，但对于连的分析更为细致。对于连形象的认识有以下观点：（一） 于连是一名英雄王妮娜在《是骗子还是英雄——再论于连?索黑尔》中认为于连的世界观是资产阶级个人主义的。环境对他的有利与否直接影响着他对社会的服从与反抗。他凭借着对文艺复兴时代人文主义思想的继承和发展，单枪匹马与封建等级制不懈斗争的壮举，对历史的发展有积极意义。她把于连的死看成是一种英雄壮举，称于连为“我们的英雄”[5]。孟凡星在《悲剧英雄于连——于连形象新解》中认为于连的一生是资产阶级思想击败腐朽封建思想的过程，他是启蒙思想的传播者，通过对他在狱中的一段独白的分析认为于连信奉的人生真谛是：真正的幸福是平等的！只有平等了才会有自由，才会有真诚，才会有真爱。然而时代使他成为一名悲剧英雄[6]。赵香凌在《是野心家还是悲剧英雄——〈红与黑〉中于连形象分析》中从作品所展现的时代背景、主题、艺术构思和于连性格形成、发展的全过程分析说明于连不是野心家，而是资产阶级个人奋斗的典型代表，是“悲剧英雄”[7]。陈墩颖在《残缺的英雄》一文中认为于连是一个在理想与现实中挣扎的矛盾人物，他不过是一个顺应了“人往高处走”的生活逻辑的典型。他是一个真正的波拿巴灵魂的皈依者。他对爱情至死不渝，有野心，能意识到自己的过失，是一位“残缺的英雄”。?徐久春在《西方个人主义萌生和发展时期的英雄主义探析——从〈荷马史诗〉和〈红与黑〉中塑造的英雄形象谈起》中将于连与《荷马史诗》中的阿基琉斯进行比较，认为于连的英雄主义是西方个人发展时期的英雄主义。于连的唯一信念是：肯定自己的价值，维护自己的尊严，摆脱社会的压迫。进而指出个人主义在不同时代有不同的追求个人幸福、平等、自尊的表现。他称于连为“个人主义英雄”[8]。（二）于连是一个以失败告终的叛逆者盛红梅在《〈红与黑〉中于连形象再认识》一文中，指出于连性格的多元复合性，反抗与妥协、自尊与自卑、雄心与野心、虚伪与正