文学主体性与政治环境的冲突--从自杀作家谈起---毕业论文.docVIP

【标题】文学主体性与政治环境的冲突从自杀作家谈起 【作者】龙 丽 【关键词】文学主体性??政治环境??冲突??自杀作家 【指导老师】张红兵 【专业】汉语言文学 【正文】引??????言文学主体性在文学理论史中是一个不容忽视的问题，关于其与政治语境之间的冲突显得尤为突出。其间不乏学者对两者之间的关联与冲突做了相关的研究，但对于两者的复杂联系，始终没有一个让所有人都认同的观点，都只是一家之言。“文革”期间人的主体地位遭到扭曲和践踏，十一届三中全会后的新时期，人的主体地位逐渐得到恢复、确认和加强，文学的主体意识大概经历了三个发展阶段：第一阶段，20世纪70年代末，李泽厚在撰写于“文革”中、出版于1979年的《批判哲学的批判——康德述评》一书中结合西方康德哲学深究“主体”、“主体性”问题；从1981年开始又撰文《康德哲学与建立主体性论纲》、1985年撰文《关于主体性的补充说明》，对主体性问题在哲学和美学层面上进行了专门的论述。正是在李泽厚对主体性问题进行的专门论述中，“主体性”命题才第一次从中国哲学界、美学界浮现于中国本土，才为“主体性”哲学命题运用于文艺学、“文学主体性”理论的提出提供了坚挺有力的臂膀的支撑。到了80年代中期刘再复在《读书》1985年第2、3期分别发表《文学研究思维空间的拓展》、《文学研究应以人为思维中心》，提倡文学研究的重心要从客体转向主体，要进一步开拓研究的思维空间，对“文学主体性”问题有了初步的思考：提出了应重视人在文学活动中的主体地位的设想，但还没有进展到“文学主体性”理论构建的地步。1985年他又在《文学评论》第6期和1986年该刊第1期上发表《论文学的主体性》一文，集中阐发了“文学中的主体性原则”，用他的话来说“就是要求在文学活动中不能仅仅把人（包括作家、描写对象和读者）看做客体，而要尊重人的主体价值，发挥人的主体力量，在文学活动的各个环节中，恢复人的主体地位，以人为中心，为目的。”此后，陈涌、郝亦民、何西来、徐俊西、敏泽、王春元、洪永平、杨春时、程代熙、白雪明、汤学智、郑伯农、杨柄以及当时中国社会科学院文学研究所文艺理论研究室的同志们就“文学主体性”问题在80年代展开了一场声势浩大的学术大讨论。至此，“文学主体性”初次登上历史舞台“文学主体性”理论始见端倪。这是“文学主体性”理论酝酿与构建的时期，主体性精神由迷失走向深化，主体性深入人心；第二阶段，20世纪80年代后期至90年代，在这一阶段，文学主体性走向另一极端，从主张和强调“文学中的主体性原则”走向个体自我意识的无限扩张和膨胀，陷入主体性的失落；第三阶段，进入21世纪，文学主体性还未真正建立，亟须我们在新的历史条件与机遇下，从文艺理论研究和文学创作实践中不断巩固文学主体性这座理论大厦的基石。虽然说文学主体性有了一定的发展，也取得了一定的地位，但其与政治语境之间的冲突始终是一个未真正解决也亟待解决得问题。本文就将以自杀作家为例，来探究文学主体性与政治语境之间的关联及冲突，并试着为其困境找到一个合理的解决途径。　一、文学主体性的涵义文学主体性是文论史上的一个非常重要的论题，关于文学主体性的很多方面，都曾引起过长久的争论。比如文学主体性是在哲学主体性的基础上产生的，但在随后的发展过程中，两者又形成了一种复杂的纷争关系。就单单从文学理论的角度来看，文学主体性是指，在文学活动中，主体自身的各种条件，尤其是他的人身经验和他对社会生活的感受与理解，对文学把握社会生活会形成深刻的影响，由此形成了文学这种社会意识形式的主体性特征。文学的主体性说明，文学并不是客观对象如实投影于人的大脑的产物，而是一种在主体积极参与下才得以形成的，包含了主体成分在内并受主体情感、意志所支配的精神生产。主体或主体性概念是刘再复《论文学的主体性》问世后才形成了一股不可阻挡的潮流的。但文学主体性在文论史上引起长久的争论是不容小觑的。因为，从当代思潮史角度看，它不仅唤醒了新时期曾一度沉寂的异化和人道主义讨论，而且疏通了五十年代“论文学是人学”这条曾被淤塞的思路，并将它提到主体意识的高度来继续反思；而且，从刘氏美学结构而言，它不仅提供了作者所急需的哲学基础，并还大大拓展了“以人为思维中心”的文学研究空间，即从小说性格探索扩张到了基础文论更新乃至文学史系统重估。二、文学主体性与政治环境的关系在社会生活中，不管人们持何种态度，政治无疑是对文学影响最大的一个因素，这是一个不以人们的意志为转移的客观事实。虽然说文学与政治都同属上层建筑，受经济基础的制约，但在社会生活中政治所处的地位和所起的作用都非常特殊，所以政治对文学的影响远非其他社会意识形式可比的。但政治对文学的影响并不是像很多人所理解的一样，完全来自于主观方面。因为政治对文学的影响不仅仅体现在政治意志的贯彻上，而是要求