如何在历史研究中超越“东方主义”.pdfVIP

【提要】“东方主义”/overseas.html或“欧洲中心论” 作为“西方”表述“东方”的理论和实践，在历史研究领域影响甚深。本文从探讨魏特夫《东 方专制主义》一书着手，分析东方主义者的理论和方法困境。笔者认为，魏特夫的浓厚东方 主义情结、“二元对立”的思维定势、宏大叙事的理论模式以及静止、片面的眼光使其研究 结论难以成立。要克服“东方主义”，就应当在史学研究中坚持历史唯物主义历史观。只有 这样，才能超越“东方主义”，推动历史学健康发展。 【关键词】东方主义 魏特夫 超越 大概在美国学者中，像魏特夫这样引起国内外学者，尤其是中国学者强烈关注的并不多见。 他在《东方专制主义》中提出的“治水社会”的理论在学术界产生了巨大的反响，促使国内 外学者从不同侧面对其本人及其著作展开了多层面的探讨和研究，他们对该书的评价褒贬不 一。本文拟从探讨《东方专制主义》一书的理论前提和方法论着手，分析以魏特夫为代表的 东方主义者的理论和方法困境，并对史学界目前比较关注的如何在历史研究中超越“欧洲中 心论”的问题提出几点不成熟的看法，以就教于专家与同行。 一、魏特夫《东方专制主义》命题涉及的问题 在美国研究东方学的学者中，魏特夫确实独特，倾其一生研究东方社会，尤其是中 国的历史。他毕生最重要的著作当属 1957 年在美国出版的《东方专制主义》。综观全书， 大体说来，魏特夫的核心观点有以下几方面。 第一，他提出了“治水一专制主义社会”理论分析范式，构建了宏大的分析框架。 据此，他把世界分为“治水社会”和“非治水社会”，这是该书的核心理论和灵魂。在此基 础上，作者提出了纵贯全书的核心概念和主题——“东方专制主义”。 第二，他根据自己对东方社会历史特点的认识，把“东方社会”、“治水社会”、“农业管 理者社会”、“亚细亚社会”、“亚细亚式的经济制度”等混同于亚细亚生产方式，并把它 和“官僚机构”和“东方专制主义”紧密联系在一起，对马克思的“亚细亚生产方式”作出 了新的解释。 第三，他从宏观世界史的角度，通过东西方社会比较，对东方社会的结构、东方国家的起源、 东方社会发展的动力、东方社会的“停滞性质”、东方社会的发展道路等问题提出了自己的 解释。他认为，在东方的“治水社会”里，为了保障国家力量永久地大于社会力量，避免在 社会上形成一种与王权抗衡的政治力量，统治者在军事、行政、经济乃至宗教信仰方面采取 一系列的措施，巩固自己的专制统治。因此，东方社会一直处于专制主义统治之下。在他看 来，若没有外部强力的介入，东方专制主义社会是不能被打破的。 第四，他对东方社会的研究带有明显的政治倾向性。他曾宣称，他之所以研究东方 专制主义，其目的是要对社会主义“极权政治”展开批判。他在该书的 1957 年导论中称： “赤手空拳不能进行战斗。在危机的时候，任何理论上的真空犹如权力上的真空一样，招致 灾难。当我们自己方面拥有无穷的强大潜力时，没有理由听任敌人为所欲为。没有任何理由 听任极权主义的战略家们在理应属于我们的地盘上，炫耀他们制造的教条。”① 从以上简略的介绍中，人们不难看出，魏特夫的著作是在冷战的背景下写成，因而具有强烈 的反共政治色彩，这使得他的论述从不存在历史的客观性。当然，毕竟魏特夫了解西方社会 的历史，并长期从事中国史研究，这为他的研究奠定了一定的学术基础。全书涉及时间跨度 长，抓住“权力”这一关键问题，从管理、税收、徭役、财产、宗教、法律、心理等方面对 专制制度作了全面分析。 二、东方主义者的理论和方法困境 对于魏特夫的《东方专制主义》，国内学者已结合古代中国、印度、埃及、希腊的 历史，运用丰富的史料，从不同的角度全面深入地作了批判，本文关注的重点是主导魏特夫 等西方“东方主义”学者的思想观念与方法论问题。 1．浓厚的“东方主义”情结 “东方主义”一词是由美国学者萨义德于 1978 年提出来的。按照他的观点，现代东 方主义最早产生于 18 世纪末和 19 世纪初，它是西方研究东方社会的一个学科，也是西方世 界认识东方世界的一种思维方式，还是西方企图主宰东方的一种权力话语体系。东方主义是 西方文化的“建构物”，②是一种宣称西方对于东方具有内在优势的世界观，它建构了一个 优越西方的永恒形象，也建构出落后东方的“他者”形象。③可见，所谓的“东方主义”实 质上就是一种带有强烈的“欧洲中心论”的思想体系。 西方人对东方的认识具有肯定与否定两种不同的传统。西方人肯定东方文化价值的观点始于 古希腊