网路合作学习的评量.ppt

同儕互評之優缺點2/2 而同儕互評可能出現的缺點也有四： (1)學習焦慮較高 (2)評審者未善盡職責 (3)評審者為求同儕和諧，而不願盡力評審 (4)評審人專業知識不足 * * 評審者所展現的高層思考 評審者評論其他人的程式設計作品時，首先要仔細觀摩別人的作品，亦即接受同儕的認知示範。 判斷他人的作品之優缺點、比較評分等第、比較各作品之優劣，進行相關推論時，都是在進行批判思考。 評審者需監控同學的作品是否已經完滿、適當地獲得解決，如果某同學未能解決問題，則應檢驗其疑難所在，以提出解決問題的可能策略或具體建議。 * 實施同儕互評應注意事項 在進行同儕互評時，必須注意下列事項 1.訂定清楚的學習目標與期望，對學生的要求應仔細書明或示範 2.使學生培養出互助和諧和氣氛，而不是惡意批評貶低別人。 3.同儕互評的學習內容宜為學生已學過一段時間的素材，學生具備基本能力後，才能勝任評審者的角色。 4.作業本身不宜有非常明確的標準答案，最好是需要一點應用、綜合能力的作業，互評才能有相互觀摩或腦力激盪的機會 5.訂定明確的評量判斷標準。 6.師生均需要一定的評分訓練，以確保評分的品質。 7.互評的過程需要監督，特別是對沒有經驗學生，或惡意互評的學生。 8.評分過程匿名。 * 專家共識評量設計作品1/2 專家共識評量（consensual assessment）是由Amabile（1996）所提出，主要係藉由領域中的專家，依據一定程序、規準針對成品進行「創意」程度與品質的評量。 經十餘年的檢驗分析，發現專家共識評量是一種具信、效度之評量技巧。進行共識評量時，必須考量到 「作業」、「受試者」、「評分者」三方面。 * 專家共識評量設計作品2/2 在作業的設計上，需要讓學習者能夠實際產出可觀察的成品或反應。並允許彈性、變通或新奇的反應，而產出作品並不需要太多的特殊技能。 對於受試者應該提供相同的指導與材料。 評分者本身必須在此領域或問題上具有經驗，而在評分過程中需採隨機次序、相對標準以評定所有產品之各個項度，同時為避免相互影響之效應，評分者必須各自獨立評分。 * 創作品的專家共識評量1/4 共識評量的實徵研究可歸納出： (1)共識評量是具有信度的評量方式，因為所評定的是一種相對的創造力； (2)評定結果能反應出創意表現上之個別差異； (3)可廣泛運用於各個新領域或是新的作業型態； (4)相對於傳統創造力測驗而言，共識評量比較耗時，但卻更具外在效度，因為所評定的作品為學習者的真實呈現。 * 創作品的專家共識評量2/4 Besmer（1998）發展創意產品語意量表為評量工具（Creative Product Semanric Scale），探討所謂「有創意」的做品究竟有何特質，其量表經過驗證性因素分析後，得出新奇性（novelty）、可行性（resolution）與精緻化（elaboration synthesis）三個創意產品指標。 研究者對共識創造力之定義為「個人之產品或反應經過適當的領域專家評定為有創意的程度」。 * 創作品的專家共識評量3/4 專家共識評量創意產品之實施過程必須符合以下幾點要求： 1.受試者需要產生一件具體、可觀察的作品以供評量。 2.專家間評分的穩定性表示共識存在，故以評分者間一致度代表測量之有效性與一致性。 3.必須選擇合適的專家，評分者需具備作品所屬領域中之一定程度的經驗、資訊與知識，了解何者為合適評分規準。 4.評分時採用專家獨力評分、隨機排列作品順序與隨機排列規準順序等程序作業。 5.評分所使用的規準除了創意之外尚需包含技巧與整體美感。 6.評分標準為作品之間的相對標準而非某個嚴格的絕對標準。 * 創作品的專家共識評量4/4 創意作品專家共識評量之實徵研究結果可歸納出以下幾點 (1)各領域對領域創造力的確有一定的共識存在； (2)專家共識評量技術除了有不錯的信度與內在建構效度之外，評量結果也與其他測量方式相符，具有外在效度； (3)在專家的選擇上，研究發現若是創意作品本身不需太複雜的技術，為一般人較熟悉的領域； (4)在評分的標準上皆包含了創意、技巧與整體美感。 並未有特定研究針對創意產品測量的內容效度進行檢驗。 * 網路合作學習中的創意任務之設計 什麼樣的創意任務較適合在實驗場景中用來測量創造力？Amabile（1996）曾提出幾點準則： 1.具有捷思（heuristic）的思考空間而非程序性的（algorithmic）、開放性、結構模糊的（ill-structured）。 2.不需太專業的技能，以免測量所得為其領域相關技能之優劣。 3.能讓受試者有高度內在興趣。 Sternberg和Lubart（洪蘭譯，1999）同樣以創意產品方式測量寫作、繪畫、廣告與科學四個領域的創造力。 * 概念圖評量1/4 「概念圖