低碳政府指标体系的构建与评估.docVIP

低碳政府指标体系的构建与评估 郭万达，刘宇，刘艺娉 [摘要]低碳政府，就是能够促使不断减少以二氧化碳为主的温室气体排放总量以及单位排放强度这一过程的政府模式或政府范式。低碳政府指标体系是一个复杂的体系，涉及政府的政治职能、经济职能、文化职能、社会职能等多个方面。本文从低碳引导力、低碳管理力、低碳自制力和低碳保障力四个层面构建了低碳政府的指标体系，并以“五省八市”低碳试点省市为样本，对我国的低碳政府进行了评估。 [关键词]低碳政府 低碳城市 指标体系 [作者简介]郭万达，综合开发研究院(中国·深圳)常务副院长；刘宇，综合开发研究院(中国·深圳)博士；刘艺娉，综合开发研究院(中国·深圳)硕士。 一、研究背景 低碳政府，就是能够促使不断减少以二氧化碳为 低碳政府对于应对作为公共(负)产品的碳排放(负)产品范畴，而且是全球性的公(负)产品。提供公共产品和发展公共经济理应需 国际经验表明，政府在低碳发展中扮演着重要(Regulator)，通过立法和政策制度创新为低碳(ProvideR)，通过财政预算和有效手段为低碳发展提供(Facilitator)，通过(Gotelind Alber and Kristine Kern，2008)。我们认为，政府无论是监 目前，国内外对低碳城市的指标体系已经有一 二、低碳政府指标体系的构建 低碳政府指标体系是一个复杂的体系，涉及政府 本指标体系设计的四个准则层分别为：低碳引导 低碳引导力重点从政府通过行使政治职能引领经 低碳管理力重点从政府通过行使经济职能管理经 低碳自制力从政府作为消费者这一层面进行分 低碳保障力的核心是分析地方政府在低碳发展 低碳政府指标体系分为1个目标层，4个准则层，24个指标层，具体指标如表1所示。建立如表1的三级层次结构模型后，需要对模型1-9比较尺度构成成对比 本研究一共只需要构建两级成对比较阵：准则层1-9的尺度评价两个同级别指标的相互1、3、5、7、9分别表示某个指标比另外一个2、4、6、8表示该影响处于上述两个相邻等级之1-9的相对影响。 本研究中指标权重的计算采用和法，具体计算过a)按列将成对比较阵A归一化，即：作为最大特征根的近似值。e)利用一致性指标CI进行一致性检验，其中n大于3的成对比较阵，将它的一致性CI与同阶的随机一致性指标RI之比的一致性比率CR，当A进行调整。 最终各指标相对于上层准则层的权重计算出来 三、关于我国低碳政府的评估与分析 2010年7月，国家发展改革委《关于开展低碳省5省和天津、重庆、深圳、厦8市开展低碳省区和低碳5个方面的工作，5省8市为研究对象，希望能根据各省市不同 将2009年5省8市的各项指标纳入模型，即可计算2010年各省市的统计年鉴(个别城市因缺乏最新资2009年统计年鉴中的数据)，有关碳排放的IPCC提供的温室气体清单计算方法，并结5分制赋予不0-1之间的无单位数值，然后各标准化后的指标与其组合权重相乘即可得到该项指标的评分，最后汇总各指标得分即可得到该省市的低碳政府综合指数如下表所示。 评价结果显示，省级行政区低碳政府综合指数 其中，广东综合指数为0.771，远远排在其他省级0.141，表明广东在0.524，显示 “十二五”规划对碳排放的约0.141，低于重庆的0．153，主要原因在于广东人均碳排放水平还较高，为3．92吨二氧化碳／人，尽管其碳生产力和经济增长率等方 天津市综合指数为0．630，其在低碳自制力和低0．08万元／吨二氧化碳，低 重庆市综合指数为0．544，排名第三主要源于低碳0．153，其在碳生产力(0．39)、人均碳排放(2．19吨二氧化碳／人)(15．6％)三个方面具有相对优势。 排名较后的陕西、云南和辽宁在四力评价中均不7个省市，导致其得分为0(在评分过程中，0)，表明其作为国家低碳试点省，需要重点在规 在市级行政区中，深圳得分最高，为0．884。作为GDP能耗2005年的0.59吨标准煤下降到2010年的0.51吨标准 杭州综合得分为0．810，仅次于深圳，在低碳引导2009年就提出0．171，排在深圳、厦门和保定之后，主要原因(1．81万元／吨二氧化碳)，而人(4．81吨二氧化碳／人)，其中人均碳5个市。 其他几个市的特点如下：厦门排名第三，综合得0．720，低碳自制力得分最高，表明政府在低碳方0．615，在低碳引导力和低碳管理力方面得分较高，但其0．465、0．459。 【参考文献】 [1]Katrin Ostertag.NO-regret Potenti