我国瑕疵出资股权的限制问题研究.pdfVIP

第11卷 第3期 南京农业大学学报(社会科学版)2011.11(3) 2011年9月 Journal of Nanjing Agricultural University(Social Sciences Edition) http:/ / 揖哲学 ·法学 ·社会学铱 我国瑕疵出资股权的限制问题研究 孙箫 (南京大学 法学院,江苏 南京210093) 摘摇 要:我国《公司法》针对瑕疵出资问题着重采用事后填补式的规范予以规制。 但由于瑕疵信息分布状况的隐 蔽性及小股东的集体行动困难导致此类规则在实践中的实效不甚理想。 我国商业实践中已自发演化出诸多限制 瑕疵股权行使的鲜活案例。 限制瑕疵股权行使的方式能够强化实缴出资股东在出资监控中的博弈能力,从而改 变股东意图瑕疵出资的负向激励,使各方当事人的权利配置达致激励相容。 为此,应当由立法对瑕疵出资的股权 予以限制,以解决“瑕疵股权限制协议冶的公共物品供给不足问题。 关键词:瑕疵出资;规制失灵;权利限制 中图分类号:DF411郾91摇 摇 文献标志码:A摇 摇 文章编号:1671-7465(2011)03-0088-07 缺立法规定,实践中自然存在对限制瑕疵股东权合 一、引言 法性的质疑,无怪乎法院会在判词中诉诸于各种门 类的正当性解说。 为此,本文所要探究的问题可以 股东瑕疵出资给实缴出资的股东、公司及其债 归结为:是否需要在立法中设置限制瑕疵股东权的 权人均造成了隐性的商业风险。 针对股东瑕疵出 规范,瑕疵股东权的诸项权利是否都应当受到限 资的风险防范问题,我国《公司法》已从多层次予 制? 以规范(详见表 1)。 然而现行规范设置侧重于事 本文拟对上述问题提供解答,论述共分三个部 后救济,却疏于解决瑕疵隐患的纠察识别问题,使 分:首先本文将着力探寻现行补救式规制体制的弊 得出资瑕疵难以被事前补正。 现有的理论及适用 端及其失灵的具体原因;其次从权利配置角度阐述 研究亦大抵集中于探讨如何事后更为有效地填补 限权方式何以有效;最后本文将探讨限权方式如何 [1-3] 瑕疵。 此等均无意着眼于股东激励诱导式机制 在立法层面予以完善。 的发掘与研究。 需要注意的是,商业实践中已自发演化出诸多 二、补救式规制为何失灵 淤 限制瑕疵股东权行使的鲜活案例。 一方面,限权 方式能够强化股东在出资监控中的博弈能力,从而 对限权方式的探究需要建立在分析现行补救 改变瑕疵出资的负向激励,诱导股东自主填补出资 式规制有效性不足的基础之上。 故而应首先对现 中的瑕疵份额;另一方面,当事人并不注意界分具 有规制手段的弊端进行考察,探究规制失灵的原 体哪种权利应予限制,笼统地认为所有的权利都应 因,并以此作为检验限权方式是否为有效的基础和 当限制,引发瑕疵股东权限制过当的问题。 由于欠 工具。 收稿日期:2011-03-07 作者简介:孙箫(1982—),男,南京大学法学院博士生。 研究方向:公司法。 淤摇 例如:最高人民法院审理的“安达新世纪 ·巨鹰投资发展有限公司与北京首都国际投资管理有限责任公司、协和健康医药产业 发展有限公司股东权确权赔偿纠纷上诉案冶(最高人民法院(2007)民二终字第93号判决书);北京市第一中级人民法院审理的“中国广 顺房地产业开发公司等诉深圳市广顺实业股份有限公司等公司决议侵害股东权案冶(北京市第一中级人民法院(2005)一中民初字第 5760号判决书)。