船舶碰撞责任条款下保险人责任之确定_初北平（特殊情况）.docVIP

理论前沿 船舶碰撞责任条款下保险人责任之确定_ 初北平韩立新 内容提要：许多国家的船舶保险条款中碰撞责任条款规定：当碰撞两船没有船舶援引责 任限制时，保险人与被保险人之间碰撞责任的确定适用交叉责任原则。但海上保险理论界和 实务界对于援引责任限制的情形下是否适用单一责任制却存在误解。本文通过具体案例中保 险人责任的演算，论证了单一责任制适用的不合理性，并提出了“不完全交叉责任制”的理论。 关键诵：船舶碰撞责任条款交叉责任制单一责任制 初北平，大连海事大学法学院副教授。 韩立新，大连海事大学法学院教授，博士生导师。 一弓I 言 中国船舶保险市场所通用的中国人民保险公司1986年I月I日船舶保险条款（以下简称 人保1986年条款）以及英国2003年11月I日发布的国际船舶保险条款（IHC2003)中皆有船 舶碰撞责任条款（国际海上保险法称之为Running Down Clause，简称RDC)。〔 1〕该条款中关于 碰撞责任的承担皆规定在没有船舶援引责任限制的情况下，实行交叉责任原则（Cross Liability Principle),其引申的含义是，如有一船将援引责任限制,则交叉责任原则不适用。联合国船舶 保险示范条款（Model Hull Clauses 1989)关于适用交叉责任原则和单一责任原则分为A、B两 个备选方案,反映了国际上对碰撞责任条款态度的严重分歧。但船舶保险条款作此种区分的 意义何在？交叉责任原则不适用时，单一责任原则（Single Liability Principle)必然适用吗？两 船碰撞之后产生的索赔不仅仅限于两船东之间的索赔，还会涉及第三人人身伤亡或第三人财 产损失。其中船舶所有人之间的索赔如油污损害赔偿、船舶残骸清除费用的赔偿责任又是船 舶保险人在碰撞责任险下的除外责任，在针对船舶的索赔超过责任限额的情况下，船舶保险人 和船东互保协会在碰撞责任条款下如何承担责任,保险人最终将承担多大程度或范围的保险 责任？这些问题从现有保险条款本身的措辞中并不容易找出答案。本文将通过实例演算,对 碰撞责任条款的含义进行分析,并对该条款的修改提出建议。 *本文厲国家社会科学规划基金资助项目“海上侵权行为法研究”（项目批准号:06CFX019)的阶段性研究成果。 t I〕中国人民保险公司1996年11月I日修订的《沿海内河船舶保险条款也含有碰撞责任条款,但其内容与用于远洋船 舶保险的丨986年条款有很大差异。 ? 110 ? ? 1994-2012 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved, 船舶碰撞责任条款下保险人责任之确定 在我国海事司法实践中，船舶间损害赔偿一直实行冲抵原则或单一责任原则。这主要 是基于我国民事诉讼法中本诉与反诉理论，即在诉讼进行过程中，本诉的被告可以以原告为 被告，向受理本诉的法院提出与本诉具有牵连关系的独立的反请求，目的在于抵消或者吞并 本诉原告诉讼请求。而《1910年碰撞公约》、我国《海商法》以及《最高人民法院关于审理船 舶碰撞和触碰财产损害赔偿的若干规定》、《确定海上碰撞损害赔偿的国际公约草案》 [《1987年里斯本规则》Rules 79S7)]对于两船之间是否采用冲抵的赔偿方式皆无规 定。普通法国家将反诉称为反请求。在普通法下，碰撞船舶双方之间的责任，法院将按单一 责任原则来处理,在各自的责任确定之后,双方的所有真正损失先进行冲抵，冲抵之后的差 额由应多付的一方支付给另一方。〔2〕因此,在船舶碰撞案件中，如无特别说明，一船对另一 船的债权数额为冲抵之后的差额。这就是船舶碰撞法中的“单一责任原则”。 针对碰撞船舶双方之间的责任适用单一责任制，英国保险条款中规定了著名的“交叉 责任原则”：若被保险船舶与其他船舶碰撞且双方均负有责任，除非其中一船或两船依法享 有责任限制，按照本条所产生的赔偿应按交叉责任原则计算，如同各船东被迫相互赔付各自 损害赔偿的比例部分。此种损害赔偿比例部分正是因碰撞要确定被保险人应付或应收的结 余或金额所适当确定的部分。[3〕人保1986年船舶保险条款与英国保险条款类似：“当被保 险船舶与其他船舶碰撞,双方均有过失时,除一方或双方船东责任受法律限制外，本条款项 下的赔偿应按交叉责任的原则计算。当被保险船舶碰撞物体时，亦适用此原则。”然而，实 行“交叉责任制”的前提条件是碰撞两船无任何一船援引责任限制。但船舶碰撞司法实践 中，援引责任限制的情形经常出现。在无任何一船援引责任限制的前提条件不具备的情况 下,有很多观点认为应实行“单一责任原则”。这实际是对保险条款的错误理解。原因有 三:第一，交叉责任原则本身就是为纠正碰撞法中的单一责任原则的不合理之处而产生。普 通法中