捐赠财产物权研究.pdfVIP

论文摘要 捐赠是一种蕴含着极强道德性的民事法律行为，体现了公益的价值，有着 自身独特的含义，不同于赠与、资助、赞助等概念。国家必须积极鼓励和规范 捐赠行为，捐赠活动的顺利进行、捐赠财产的有效运用都需要国家法律的调整。 对于我们国家而言，中国是一个自然灾害频发的国度，尤其近年来，汶川大地 震、舟曲泥石流灾害等大灾难接连发生，而我国当今社会经济迅速发展，人民 生活富裕，加之公众思想道德水平的提高，在灾害发生之后踊跃捐赠，捐赠财 产往往数额巨大，其归属如何、利用如何，意义尤为重大。然而我国实定法中 关于捐赠财产物权的规范混乱，我国 1999年颁布的《公益事业捐赠法》等相关 法律法规对捐赠财产缺乏相应规定，致使现实中由捐赠行为所产生的大量捐赠 财产其归属不明，得不到有效的运用，甚至为某些团体或个人中饱私囊，而现 实中运用公法手段对捐赠财产由政府强制监管，影响了捐赠财产运用效率的发 挥，监管效果也不明显。 由此，捐赠财产问题是一个同时具有理论和实践价值的难题，而捐赠财产 属于法律世界中的一种具体财产类型，捐赠财产主要属于物权法的研究范围， 本文主要就捐赠财产物权展开研究。且在现代社会背景下，财产的归属和利用 问题同等重要，不可偏废，此即孟勤国教授所主张的平等的物权二元结构，笔 者受其学说启发，将捐赠财产物权划分为所有权归属和利用两部分，理顺了捐 赠财产的归属和利用关系，捐赠财产的物权关系也就清晰了，而对捐赠财产物 权的论述建立在对捐赠概念的界定上，其构成了本文论述的理论前提，因为捐 赠是捐赠财产的原因行为，捐赠财产物权问题的研究建立在对捐赠概念明确化 的基础之上。在综合分析、比较了学界关于捐赠的各种定义之后，笔者认为， “捐 赠”中的“捐”字，在古代社会，有除去、抛弃、放弃之意，与公益无关，如 作“捐税”，具有一种强制的掠夺性，但在现代社会背景下包含了“公益”的涵 义，而此时的社会利益，也就是公共利益，因此，捐赠与公益捐赠、慈善捐赠、 社会捐赠、社会公益捐赠的内涵与外延一致。“捐赠”中的“赠”虽然有赠与的 意思，但通过“捐”字的限定，从而使捐赠与赠与严格区分开来。捐赠是一种 信托行为，即是指自然人、法人或其他组织作为委托人基于对受赠人的信任， 本着公益的目的，自愿无偿地将特定财产给予依法成立的公益性的社会团体， 由其作为受托人，管理、运用捐赠财产于公益事业，并由公益事业指向的不特 定的第三人作为受益人的信托行为，即第一次公益信托行为。结合捐赠的定义， 可以将捐赠财产界定为，捐赠财产作为捐赠法律关系的客体，是指由捐赠人作 为委托人，通过捐赠信托行为转移给受赠人，即受托人，并由受赠人按照一定 的公益目的进行管理和处分的财产。捐赠财产作为实现公益事业信托目的的物 质前提，是捐赠成立的必备要件，是捐赠法律关系当事人之间权利义务内容的 依托，在捐赠关系中处于举足轻重的地位。进而，捐赠财产的归属就转化为信 托财产的归属问题。而关于信托财产所有权，在大陆法系的民法传统背景下， 借鉴英美法系信托财产的“双重所有权”的制度，笔者主张采取信托财产共有 权的设计，委托人在转移信托财产的过程中即转让了所有权，而由受托人和受 益人作为共有人共同享有信托财产所有权。以信托财产共有权的理论构建为依 据，捐赠财产的所有权归属也呈现出一种共有权结构，可以称为捐赠财产共有 权，由受赠人（受托人）和不特定的公益事业指向的社会群体（受益人）作为 共有人，共同享有捐赠财产所有权。捐赠财产共有权的优势在于：解决所谓的 “捐赠剩余”的归属问题；有助于防治“裸捐”现象；有利于捐赠财产登记制 度的建立与完善；能够更有效率地管理、利用捐赠财产；有利于维护受益人权 利，更好地实现捐赠目的。捐赠财产共有权的内容具体包括：捐赠人虽然不再 享有捐赠财产所有权，但其应享有知情权、查阅复制权、监督权、建议权、回 复权，同时应当依法履行捐赠协议，按照协议约定的期限和方式转移捐赠财产 于受赠人，对于实物捐赠，捐赠人还需承担瑕疵担保义务；受赠人享有受捐赠 目的限制的对捐赠财产的占有、使用、处分权；受益人在公益信托监察人的辅 助下享有捐赠财产的受益权；另外，还需要捐赠管理机构行使国家公权力对捐 赠财产进行监管，可以在我国民政部下设捐赠管理司承担监管职责。 笔者引入公益信托理论来解释捐赠法律关系，构建了第一次公益法定信托 体系，在捐赠财产共有权内容中，较为明确地列举了受赠人的权利义务关系， 在一般情形下，捐赠财产是能够实现保值、增值的，但对于某些特殊的捐赠财 产，或者某些理财实力薄弱的受赠人