外资对宁波产业集群的影响研究开题报告.docVIP

开题报告 外资对宁波产业集群的影响研究 一、立论依据 1.研究意义、预期目标 随着经济全球化的发展，中国成为了一个主要的外国直接投资的东道国。中国吸引外国直接投资的规模和质量都在提高。如何吸引和有效利用外国直接投资已经成为各国家和地区关注的焦点。产业集聚已作为新的区位因子对外国直接投资产生了不可忽视的影响，而且它的重要性越来越大。 宁波作为长江三角洲南翼经济中心、我国东南沿海重要的港口城市截至底， 2.国内外研究现状 外资对产业集聚的的影响，不同的学者从不同的角度对其作出了分析： 孙俊(2002)对我国外国直接投资区位选择的因素进行了分析，其中产业结构的作用不可忽视。他的实证结果表明，在1985-1999年期何，各地区产业结构对外资的影响经历了从弱到强的过程。在1992年以前，产业结构对外资的地区投向的作用处于一个相对次要的地位，但在1992年以后，产业结构上升为决定外商选择投资地点的决定因素之一。孙俊使用的产业结构指标主要反映了某地区具有显示比较优势的行业，因此该指标能够在一定程度上反映产业集群特征。这也说明了外资在我国选择投资地区时，产业集群因素所占的分量在不断增加。 项后军(2004)以根植性理论为基础，通过对外资特别是台资企业在国内部分地区迁移情况的比较分析，较为详细地研究了部分文献所建议的本地集群战略有效性及其前提，并对外资主导型区域和本土经济主导型区域这两种情形，针对外资本身的产业组织形式，讨论了外资能否根植于当地和如何根植于当地的问题及其路径与实质 任胜钢(2005)在理论回顾的基础上，以苏州产业集群为例对跨国公司与集群的互动关系进行了实证分析，指出其存在的优势和不足，并提出了对我国区域经济发展的启示。 孟亮等（2004）认为，实证研究结果的不确定性在于几个方面，一是不能反映技术溢出源即跨国公司的主观意愿，因为跨国公司主观上会刻意对其知识技术进行保护，以保证其竞争优势地位，技术溢出效应往往是通过市场竞争促使当地企业生产率提高的，这种竞争在短期内可能产生不良影响，二是外国直接投资对当地企业产生技术溢出效应的过程受多种因素制约，真正的技术溢出效应也与行业的特性有关，仅对国家进行验证，可能会产生较大误差。 Rozenblat和Pumain(1993)的研究表明，在欧洲，世界上300家最大TNCs总部明显在区域上集中，其中伦敦83家，巴黎67家。公司总部的集聚在西、北欧其他城市也是显著的，比如布鲁塞尔、阿姆斯特丹、埃森、杜塞尔多夫、法兰克福、汉堡和慕尼黑，然而公司总部很少在南欧的城市中集聚。 SmithFlorda (1994) 对日本制造业在美国投资与汽车相关的产业的研究表明,具有前向和后向联系的制造业企业呈明显的集聚趋势。日本的制造业除了更喜欢定位在具有密切联系的其他日本公司外，这些公司似乎更喜欢具有巨大的人口、高的制造业密度以及高工资的区位。 Keith Headetal (1995) 考察美国在1980 年以来的751 家制造业日本跨国公司,发现资源禀赋、劳动力和基础设施方面的影响并不显著的同时,还证明了产业集聚(包括为美国制造业活动的集中性、日本先前投资累积、产业集群向心力和相邻地区间的影响) 收益对日本跨国公司的区位选择有重要作用。 Paulo Guimaraes等(2000)对集聚和葡萄牙的外国直接投资的定位进行了实证研究，研究中最重要的研究结果涉及集聚经济，集聚经济是影响外国直接投资的决定性因素。在影响外国投资者区位选择的外部经济的不同类型中，服务集聚经济具有最强的集聚要素效应，其次是地方化经济。服务集聚的重要性表明，发达的城市区域将继续吸引大量的外国直接投资。这种结果与广泛接受外国直接投资的产业组织/市场不完全性理论一致。跨国公司可能对地方环境即地方法律、习俗、税收等不熟悉，但是高水平服务则有助于外国公司克服相关的交易障碍。 Anderson(1997)、Grabber(1993)认为产业集群中的外资企业的活动增值较少，其研发、设计等主要增值部分集中在母公司，进入集群区域的子公司往往是技术含量较低，自主性差，并且与本地企业和消费者联系不密切，难以对本地企业的技术升级产生明显的带动作用。Granovetter(1985)认为外国直接投资属于“移动型”投资(MobileInvestment)，一旦地方政策环境发生变化或是出现更具成本优势的地区，外国直接投资就会转移，这就不仅难以促进本地企业的技术升级和经济发展，还容易导致产业集群的衰落和区域经济的波动。 3.参考文献 [1] 马歇尔，《经济学原理》[M]，商务印书馆，1997年 [2] 韦伯，《工业区位论》[M]，商务印书馆，1997年 [3] 贺灿飞、魏后凯, (2001) “信息成本、集群经济与中国外商投资区位, ” 《中国工业经济》第9 期。 [4]