惩罚性违约金的认定与规制.pdfVIP

苣 论 惩罚性违约金的认定与规制 张皓亮 一 、 概念 普遍认为惩罚性违约金，即固有意义之违约金 ，乃当事人对于债务不履 行所约定之一种私的制裁 ，故亦可谓之违约罚。此种违约金于债务不履行时， 债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负之一切责任，均不因之而 受影响，债权人除得请求违约金外，仍得请求债务履行或不履行所生之损害 赔偿。笔者认为理解惩罚性违约金的概念，重在理解其 “惩罚性”。而理解惩 罚性时，不能不联系赔偿性违约金进而联系与之相关的损害赔偿制度。将两 者进行比较理解，更能说明惩罚性违约金的概念范围。顾名思义，赔偿性违 约金是用于填补因违约而造成的损害，因此，其理念、内容、数额等均应当 受到损害赔偿制度的制约。虽然各国对损害赔偿制度之设计并不相同，但是 最高指导原则相同，即：赔偿被害人所受之损害，俾于赔偿之结果，有如损 害事故未曾发生者然。①那么赔偿性违约金的效果也当然是赔偿被害人所受之 ① 曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社，2001年 1O月第1版，第16页。 专 论 117 损害，使被害者接受赔偿以后处于犹如事故未为发生的情况之下，只不过其 数额或者计算方法是事先约定而已。如果约定的违约金的性质上和功用上已 经超越了填补赔偿被害人所受之损害的目的，那么此违约金就应当是惩罚性 的。我们对惩罚性违约金的概念的理解就应当回归至其本来意义，即惩罚性 违约金是为保障债务履行，而由当事人约定的用于惩罚违约行为的违约金。 二、惩罚性违约金的认定——与赔偿性违约金的区别 根据上述概念，惩罚性违约金的认定应当考察合同中约定的违约金是否 是在性质上和功用上已经超越了填补赔偿被害人所受之损害。一般认为违约 金的两个重要功能是保证合同的履行与减轻债权人就债务不履行或不为适当 履行所受损害之举证责任。对于赔偿性违约金而言，其对保证合同履行的功 能显的非常的弱。因为既然是赔偿性违约金 ，其与违约所造成的损失多数情 况下是相当的，不会对违约当事人施加多少必须履行合同的压力，因为即使 不约定赔偿性违约金 ，那么按照民法损害赔偿制度的规定 ，违约方仍然需要 向另一方负责赔偿因其违约而造成的损失。而且在违约金的过分高于实际损 失时，按照我国合同法的规定 ，当事人还可以请求人民法院或者仲裁机构予 以减少。可见赔偿性违约金的重要功能就是减轻债权人就债务不履行或不为 适当履行所受损害之举证责任，减少双方当事人对细节问题的争论，避免债 权人陷于举证的困扰。而惩罚性违约金本来与损害赔偿无关 ，其并不具有减 轻债权人就债务不履行或不为适 当履行所受损害之举证责任的功能。因此 ， 惩罚性违约金的功能正是通过 “私罚”的形式，来保证合同的履行。通过对 违约方惩处一定金额的金钱 (也可能包括其他的实物等)，使得试图违约的一 方权衡结果的利弊而尽可能避免做出违约行为，从而使合同得以顺利的履行。 因此区分惩罚性违约金与赔偿性违约金就应当根据当事人对其约定的违约金 的主观 目的出发，其意图是为了赔偿违约的损失，还是为了对违约一方加以 惩罚或者对其可能的违约行为进行阻吓，从而判断该违约金是赔偿性质的还 是惩罚性质的。如果当事人的意思是为了强制履行债务以加强合同的效力， 当事人约定的就是惩罚性的违约金，如果当事人的 目的是为了事先预定损害 118 北京仲裁 (第62辑) 赔偿的范围以消除繁锁的举证责任，当事人约定的就是赔偿性违约金。如果 当时兼具上述两种 目的，那么这种违约金应当是赔偿性与惩罚性兼有的违约 金。不过需要进一步说明的是 ，当事人的主观 目的探知 ，并不能仅以当事人 当庭的陈述为准，而应当以订立合同时，双方所表达的意思 ，合同相应的条 款及相应的证据为准，如果双方理解有分歧时，还应 当从条款意思表示的出 客观的价值去判断。实践中，常见的惩罚性违约金的认定及实例有下列几种 情况： (一)合同中明确表示除了需要支付合理的违约金外，还应损害赔偿。例 如：“卖方如逾期不超过30日，则应 自本合同第XX条规定的最后交付期限的 第二天起至实际交付之 日止，出卖人按 日向买受人支付已交付房价款万分之 三的违约金，但不能免除卖方的迟延损害赔偿责任。”或者 “甲方如果因自身 的原因导致不能够完成图书创作，应当向乙方支