一起担保合同纠纷及其对银行的启示.pdfVIP

CaseofGuaranteeContract 一 起担保合同纠纷及其对银行的启示 一唐晓倩 的理 由符合法律规定，应予支持 。因林成 被告魏生、林卫不服一审法院判决 ， 基本案情 已去世 ，被告郑晓应 当归还下欠借款本金 向北宁市 中级人 民法 院提 出上诉 。中级人 2008年 ，林 成 、郑晓 夫妻 以买房 的 98521．19元及利息 。被告魏生、林卫作为 民法 院于2012年7月28日公开开庭进行审 名义 申请住房公积金个人借款。林成向西 林成 、郑晓的借款保证人 ，应当承担连带 理 。中院认为 ：本案双方当事人 的争议焦 定县住房公积金办公室提供 了一份其本人 清偿责任 。被告魏生 、林卫辨称林成借款 点为 ：1．西定A银行原告主体是否适格 ； 与九龙房地产开发有限公司的房屋买卖协 并没有用于购房 ，西定A银行与林成属 串 2．林卫 、魏生与西定A银行签订的担保合 议 ，但林成并 未实际购买该房屋 。2008 通欺骗魏生 、林成提供担保 ，但林成改变 同是否有效 ，应否承担担保责任 。对此 ， 年8月l9日，林 成、郑 晓作为借款人 ，魏 借款用途是其个人 的违约行为 ，亦无证据 中院经审理认 为 ：1．依据最 高人 民法 院 生 、林卫 (林成之妹)作为保证人与西定 证实西定A银行与林成恶意串通 的事实， 法复 (1996)6号 《关于如何确 定委托贷 A银行签订 了 北 宁市住房公积金个人住 一 审法院不予采信 。被告魏生、林卫辨称 款协议纠纷诉讼主体资格的批复 ，在履 房借款合 同 。同 日，西定县公证处对该 林成、魏生、林卫的住房公积金余额未达 行委托贷款协议过程 中，由于借款人不按 借款合 同进行 了公证 ，公证 内容包括三方 到贷款数额 的30％，违背 了 北宁市住房 期还贷而发生纠纷的，贷款人 (受托人 ) 当事人在订立合 同时具有法律规定的民事 公积金贷款实施细则 的规定 ，但该借款 可以借款合同为 由向人民法院提起诉讼 。 权利能力和 民事行为能力 ，合 同上三方当 合 同并未违背法律和行政法规的规定，应 据此 ，本案 中西定A银行主体适格 。2．林 事人 的盖章、签字、指印属实等 。同 日， 为有效合 同。被告林卫辨称 自己是限制 民 卫一审 出示的证据不能证实其2008年8月 西定A银行 向林成交付 了l03Y元借款 ，林 事行为能力人，但林卫在法庭向其释明后 与西定A银行签订担保合同时为限制民事 成在个人住房贷款凭证上签字确认 。林成 并未提 出申请 ，要求法院依照特别程序进 行为能力人 ，且签订合同当 日西定县公证 于2008年9月、10月 、l1月、l2月分别按 行 审查，故无法认定林卫系限制民事行为 处对三方 当事人在订立合 同时具有法律规 期偿还本金和利息共计3209．2元后于2009 能力人。被告林卫辨称西定A银行不具备 定的民事权利能力和 民事行为能力进行 了 年元月死亡 ，剩余本金98521．19元及利息 诉讼主体资格 ，但依照法律规定在履行委 公证 ，林卫未出示相反证据推翻该公证书 一 直未予偿还 。 托贷款协议过程 中，由于借款人不按期归 的效力，其次林卫的利害关系人亦未依照 2009年6月23日，西定A银行 向西定 还贷款 引发的纠纷，贷款人 (受托人)可 法定程序对其是否属 限制行为能力人进行 县人 民法 院提起诉讼 ，请求解除西定县A 以以借款合同纠纷为 由向人 民法 院提起诉 确认 。故不能认定林卫签订的担保合 同无 银行与林成、郑晓、魏生 、林卫签订 的借 讼 ，故林卫 的该辨称理 由亦不能成立 。原 效 。3．西定A银行与林成、郑晓及林卫 、 款合同，郑晓 、魏生 、林卫一次性归还借 审法院据此判决如下 ：一 、解除林成、郑 魏生于2008年8月 l9日签订的借 款担保合 款本金98521．19元及 利息 ，诉讼 费 由郑 晓 、魏生 、林卫与 中国A银行股份有