刍议私自开拆、隐匿、毁弃邮件电报罪的前提要件.pdfVIP

政法研究 华人时刊 2011．11(中) 量／、睹 刍议私 自开拆、隐匿、毁弃邮件电报罪的前提要件 陈文健 【摘 要】刑法学界和实务界对私 自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪的前提要件最大争议在于该罪是否需要邮政工作人 员利用职务便利为前提要件，拟就此问题展开探讨。 【关键词 】构成要件；利用职务便利；解释 中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278(2O11)11-030．02 一 、 本罪前提要件之理论诉争 与第252条侵犯通信 自由罪的关系可确定其法益也应是通信 我国 刑《法》第253条规定的私 自开拆、隐匿、毁弃邮件、 自由权利，而有学者主张本罪的法益没有发生变化，仍是国家 电报罪是指邮政工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报 邮电事业单位的正常活动，仅仅是本罪保护的侧重点有所变 的行为，本罪源于79刑法第 191条的妨害邮电通讯罪，当时此 化，0或主张法益二重性说，既保护邮电事业职能也保护公民 罪属于渎职犯罪，理所当然的需要利用职务之便这一构成要 通信权利，0笔者认为上述观点均孤立地解释刑法分则条文， 件，而97刑法修订后，将其纳入侵犯公民人身权利、民主权利 违背了刑法体系解释的要求，其无法回答本罪与侵犯通信 自 罪，经历了内涵与外延的变迁，此时该罪保护的法益发生了变 由罪的关系，是不妥当的。侵犯通信 自由罪和私自开拆、隐 更。在刑法理论学界和司法实践中争议最大的莫过于就是本 匿、毁弃邮件、电报罪所保护的法益是一样的，两罪的区别，仅 罪的成立是否需要邮政工作人员利用职务之便这一前提条件： 仅是主体的不同，邮政工作人员利用职务便利与否跟构罪并 第一种观点为肯定论，此观点为学界的主流观点，其本罪构成 无必然联系，97刑法之所以在第253条设置了比第252条更 的前提要件需要邮政工作人员需要利用职务之便，理由为本罪 重的法定刑，是因为邮政工作人员这一具有特定职责的主体 的变迁并不影响犯罪构成要件的实质改变；0第二种观点为否 与普通公民相比，其更加清楚通信权利对于公民的重要意义， 定论，此观点日益得到刑法解释学的支持，其观点本罪的构成 故刑法对其提出比较高的义务要求，即使邮政工作人员对那 并不必然要求邮政工作人员利用职务之便实施，理由为本罪的 些不是在 自己的职务和工作范围内邮件、电报，其破坏能力、 变迁改变了本罪侵害的法益，重构了本罪的构成要件。0 程度也远远高于普通公民，具有更严重的社会危害性。换言 二、争议分析与取舍 之，第253条的私 自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪实际上是第 笔者认为本罪是身份犯(加重身份犯)，成立本罪并不要 252条侵犯通信 自由罪的身份加重规定而已，是侵犯通信 自 求邮政工作人员利用职务便利这一前提条件，即使邮政工作 由罪的身份指定犯。 人员没有利用职务之便实施该罪的行为，仍然成立本罪。理 再次，97刑法对第253条第2款的修订和 刑《法修正案 由如下： 七》第 7条的相关规定也说明了 “利用职务上的便利”非成立 首先，从历史解释出发，本罪在刑法体系的调整，导致法 本罪的前提条件。79刑法第 191条第2款规定：“邮电工作 益变迁，构成要件内容的重新诠释，方能更好的解决实务难 人员犯本罪而窃取财物的，依照贪污罪的规定定罪从重处 题。79刑法将本罪规制在渎职罪中，其法益必然是 “国家邮 罚。”这是因为根据79刑法规定邮件中的财物属于公共财产， 电事业单位的正常活动 ，理所当然的需要邮政工作人利用 而行为人——邮政工作人员属于国家工作人员，又利用了职 职务便利实施，这是渎职犯罪的题中之义，但是97刑法将本 务上的便利窃取财物，完全是符合贪污罪的构成要件的，故以