檢控施虐者的工作I我們的分析.pdfVIP

立法會 CB(2)2564/06-07(04)號文件 二零零七年七月廿五日立法會福利事務委員會 處理家庭暴力的策略措施小組委員會會議 檢控施虐者的工作 I. 我們的分析 根據前線社工的經驗，大部份家庭暴力個案中的施虐者，在案件發生前的大半生，都是奉公 守法的公民，雖然他們當中不少是低下階層，教育程度低、長期失業、有不良嗜好甚或患有 精神病，但他們一生中大抵都不曾幹過犯法的事（此點大可由警方提交數字引證），即使無錢 開飯，亦不會斗膽到市場偷食物，主要原因是因為他們害怕坐牢 。然而，在娶妻生子之後， 他們卻會在家庭裡面對配偶或兒女飽以老拳，或是在盛怒時以刀劈門窗，主要原因，是因為 他們未能看到政府所提出的一點：「在家庭內作出的暴力行為，一樣會被起訴」，而此情況， 相信是受有關案件的檢控數字偏低及判刑過輕影響。在整個處理家暴案件的過程中，本分會 認為有以下的問題： 1. 社工接辦的個案多涉及刑事 – 根據保安局公佈的數字，在去年接獲的四千八百多宗家暴 個案中，約有三千宗是因為警方認為不涉及刑事，故沒有交予刑偵部門及法庭處理。然而 根據社署前線員工的經驗，大部份因報案而被警方轉介到社署的家暴個案，事件中都有涉 及推撞、掌摑、刑毀等行為，而根據社工的法律知識 （特別是曾擔任過感化工作的同工）， 不少個案都被同工認定為涉及刑事，難以明白警方為何沒有拘捕施虐者。 2. 誰有權決定是否涉及刑事 - 根據前線社工的經驗，大多數家暴個案在報警求助後，都沒 有經歷一般刑事案件的舉報程序，即拘捕（嫌犯）＞錄取（雙方）口供＞擔保＞或扣留、 上庭等等; 反之，屢見不鮮的是帶隊的警長當場認為案件只屬家庭糾紛，不涉刑事，只以 警察筆記簿記下事件，然後收隊離去，翌日再轉介給社署，此舉不單剝奪了受害人在警署 的安全環境下，為事件給予詳細口供及仔細考慮是否作出指控的權利及機會，亦變相等於 將決定複雜的家暴案件涉刑與否的權力及責任，交予員佐級軍裝警務人員。 3. 不應以檢控政策守護社會價值 - 雖然民間團體多番要求政府進一步修改家庭暴力條 例，獨立處理有刑事成份的家暴案件，接納較寬鬆或特別的提證方法及標準，以改善個案 的入罪率，但政府卻多番拒絕；然而在另一方面，律政司卻訂定一份＜檢控涉及家庭暴力 案件的政策＞，檢控人員在考慮提出檢控時，要顧及有關行動將會對該家庭造成的影響， 此點令人擔心到政府是否有一種莫名其妙的既定取態，試圖在所謂‘不影響公眾利益’的 情況下，以原本應該中立的刑事檢控政策，「關心」及協助保存家庭的完整性。但本分會 質疑，檢控的工作是否應該因政府甚至社會的取態而有所偏頗?而檢控人員又是否合適的 專業人士去評估檢控一位施虐者將對有關家庭造成的影響? 何況家暴個案不斷增加，慘劇 接連發生，本分會認為已經說明檢控家暴個案的重要性，以‘合符公眾利益’。 4. ＜簽保守行為＞可能被濫用 － 根據政府提交的文件，在考慮給予某施虐者簽保守行為 的機會時，過去未曾有過暴力事件發生是一項重要的因素，但正如前‘1’點所述，一般 家暴案件根本都是有暴力行為牽涉其中的，但大多數案件在第一次報案時，都會如‘2’ 點所述，未有被帶到警署或法庭處理，而在去年四千八百多宗家暴報案中，已經只得三成 半個案曾交予刑偵人員調查，在最終成功檢控的三成個案中，卻有多達六成半是以簽保守 行為處理，遠遠高於一般案件的比率，加上現時在裁判法院工作的檢控人員，部份根本並 非專業律師，令人擔心到有關安排被濫用作簡易處理問題的方法。 II. 我們的憂慮 社工作為最前線處理家暴的人員，在警方新的處理家暴措施實行後，工作量不斷增加，但檢 控政策的問題，令不少同工感到沮喪，特別是有見外國以嚴厲執法有效阻止家暴個案的增加， 令我們更加擔心。以下是我們特別憂慮的問題： 1. 警方因人手不足而捨難取易 - 我們擔心警方是因前線及刑偵人員人手不足，故此傾向以 簡易方法即場處理家暴個案，令案件得不到適當的處理，而施虐者未有經歷被拘捕、羈留 或到警署多次報到及‘轉擔保’的程序，一則給予施虐者‘報警都唔怕’的訊息，二則受