从中国公司治理的视角看审计师变更的影响因素.docVIP

从公司治理的视角看中国上市公司审计师变更的影响因素( 林志军1 刘明2 (1.香港浸会大学工商管理学院；2. 澳门大学工商管理学院) 【摘要】本文指出了中国背景下公司的内部治理机制与其变更审计师决定的联系。我们在此讨论两种审计师变更，即转聘较大的审计师事务所和转聘较小的审计师事务所。我们检验了2001至2004年中国股市持续低迷阶段公司内部治理机制对公司审计师变更的影响。实证结果表明，控股股东持股较多或董事会主席和首席执行官由同一人担任的公司更可能转聘较小的审计师。我们未发现监事会对审计师变更产生显著的影响。这一研究结果说明，一般情况下，内部治理机制薄弱的公司倾向于转聘较小而可能更顺从的审计师，以维持从较弱的公司治理实务中获取的“不透明收益”。 【关键词】审计师变更 公司治理 股权集中度影响 监事会 审计实务 一、导言 本研究旨在调查中国背景下公司的内部治理机制与其审计师变更之间的联系。中华人民共和国于1949年成立后不久，所有生产资料均归国家所有，审计实务也由此消失。20世纪80年代以前，国家拥有并直接经营企业，独立审计职能在计划经济下基本上不存在。80年代初期，政府实行对外开放政策，迅速增多的中外合资企业导致了独立审计职能的出现。由于合资企业涉及到非国有资产的权益，需要由独立审计师或注册会计师验资和对年度财务报表及所得税申报进行审计(Lin et al. 2003)。因此，中国政府恢复了已停顿30余年的注册会计师业务, 并于1988年成立了半官方性质的中国注册会计师协会,负责管理全国的注册会计师和审计师事务所的事务。随着企业重组的进行，在80年代末期，股份公司又出现在中国经济中，这进一步推动了对外部审计需求的急剧增长。上海和深圳证券交易所于90年代初期的成立，以及随后的新会计和审计准则的普及在促进中国审计实务的发展过程中发挥了重要的作用。中国证券监督委员会要求所有的上市公司需聘请注册会计师进行财务年报审计。 上市公司的所有权与经营权分离带来了投机性的盈余管理行为和代理问题(Jensen Mackling 1976)。这也为独立审计师创造了市场，即他们要检查公司对股东托管资源的管理绩效(Francis Wilson 1988；Dye 1993；Imhoff 2003)。审计师在遵循公认审计准则进行审计的过程中，要查验公司管理层向各种利益相关者所提供的财务报告的公允性，以及核查财务报告是否严重违背公认会计准则。这时, 公司可以聘任有声望的审计师以向外部投资者确保其财务披露的可信度，从而减少代理问题产生的代理成本(Willenborg 1999；Anderson et al. 2004)。因此审计师在监督公司的财务报告过程中起到了公司治理的作用(Ashbaugh Warfield 2003；Cohen et al. 2002；Fan Wong 2005)。独立审计师通过证明财务报表的真实性和公允性减少公司管理层的代理成本，从而使得建立在财务报表基础上的各种契约关系更为准确有效(Watts Zimmerman 1986；Cohen et al. 2002；Maniam et al. 2006)。然而, 公司內部治理机制亦可能影响公司选择或更换审计师的决定。 以下几个因素引起了对这项研究的兴趣。首先，公司治理实务对公司财务报告有着正面的影响。通过与公司内部治理机制相关的审计师变更的研究，可以更好地认识审计质量及审计师在确保公司财务披露可信度方面的作用。其次，转聘更高质量的审计师可以加强公司治理机制，从而降低融资成本；而转聘较低质量的审计师可以维持公司治理的相对不透明 (opacity)，从而获取“不透明利益”（例如从管理层盈余管理中获得的利益，或将公司资产转移到控股股东手中的“隧道行为”即利益输送）。控股股东总会在这两者之间权衡。通常，要将上述两种动机分开是很困难的。但是，2001至2004年在中国持续低迷的股市提供了很好的机会来研究公司内部治理机制和审计师变更之间的联系，因为在此期间降低融资成本而获取利益的动因是很小的。第三，中国注册会计师协会自本世纪初开始对审计师排名，以提高中国审计市场的透明度，这使得我们有可能分辨中国审计师的质量高低。本文关于公司内部治理机制与审计师变更之间关系的研究，将有助于理解独立审计在中国的必要性和有用性。 独立审计职能可以核查或披露经理人员及控股股东的违规行为。于是，公司管理层就有动机去影响审计师选择或变更的决策，以谋求自己的利益。尤其是当现任审计师出具非标准审计意见时，公司的管理层或控股股东为了减轻负面影响，就可能会去寻找一个更顺从的审计师以达到在将来“审计意见购买”(Opinion Shopping)的目的。 审计师变更决策受到公司治理结构的限制。在治理机制健全的公司中，通