“《昭明文选》分三体七十三类说”商兑.pdfVIP

2013年1月 学 术 交 流 Jan．，2013 Academic SefiMNo．226No．1 总第226期第1期 Exchange ·中国古代文学研究· “《昭明文选》分三体七十三类说”商兑 力 之 (广西师范大学文学院，广西桂林541004) [摘要】‘‘凡是文体的标示，一定是从第二格开始”与“凡是文类的标示，一定是从第三格开 始”说，不符实际；“李善注本的目录”，不可能原“还有一行，在第二格的位置本有‘文’字”；“骚”非 “诗”之一“类”。《文选》分三十九体(类)说是可信的，“骚”至“祭文”均为文体而非“体之下”的文 类；“《昭明文选》分三体七十三类说”断不能成立。从文献可信度的角度看，“六臣注本”目录排列 如何，只能是一种参考。从方法论的层面说，考察《文选》的分体情况，其序文最为关键，尤其是“凡 次文之体，各以汇聚。诗赋体既不一，又以类分”两句务必“吃透”。 [关键词】《文选》；三体；七十三类；文体；文类 关于《文选》的分体，香港学者李立信有“原本应分为三体七十三类”的新说。李先生在其《(昭明 文选)分三体七十三类说》(后引李说，均见此文)一文中云：“有关《昭明文选》的体例，颇受到一些学者 的关注，差不多都集中在三十七体(类)，或三十八体(类)，三十九体(类)的讨论上。”…157就《文选》的 分体(类)言，这是符合实际的。另外，李先生对“文体”与“文类”关系的辨析、由对“六臣注本”目录考 察所得而探《文选》为书之“原貌”等均颇具学术价值。不过，其以“六臣注本”的“目录标示的位置”来 判断“文体”与“文类”之别…165。67，则有所失照。另外，其“‘赋’体分十五类；‘诗’原有二十三类，加上 ‘骚’，就成了二十四类了；‘文’有三十四类。所以，《文选》原本应分为三体七十三类”…旧说亦尚多商 榷的空间，故吾人不揣识浅见窄而为此小文以就商之。不当处，祈李先生与海内外方家不吝斧正。 一、以“目录标示的位置”来判断“文体”与“文类”未为得 李先生认为，“六臣注本”之“无论文体、文类或作品，全书目录标示的位置是完全一致的，即卷数标 示必在顶头第一格，文体标示必在第二格，文类标示必在第三格，作品题目必在第四格”¨”舒。其云： 萧统《文选》的原本设计，凡是文体，即以甲、乙、丙、丁作为区分。赋这种文体选了十卷，所以 区分为“赋甲”、“赋乙”……“赋癸”；而“诗”这种文体选了七卷，所以区分为“诗甲”、“诗乙”…… “诗庚”。而每一文体下，不同题材的作品，有些选得比较多，于是就用上、中、下去做区分，如赋中 的“京都上”、“京都中”、“京都下”。所以，凡是区分为上、中、下的，全都是《文选·序》所谓“又以 类分”的“类”，亦即本文所谓的“文类”。如果我们用前面提到的两项标准来检查《文选》，即： (一)凡是文体的标示，一定是从第二格开始，而且一定用甲、乙、丙、丁作为区分。 (二)凡是文类的标示，一定是从第三格开始，而且一定用上、中、下作为区分。那么，从六臣注 本的卷三十二“骚上”、卷三十三“骚下”、卷三十四“七上”、卷三十五“七下”，一直到卷六十“祭 文”，它们都出现在每行的第三个字；而且，都以上、中、下作为区分，所以全部都属于“文类”，这是 无庸置疑的。【lJI””7 [收稿日期]2012—11—01 [基金项目]国家社科基金西部项目“《文选》成书考说”(10XZW010) [作者简介]力之(1956一)，原名刘汉忠，男，广西北海人，教授，博士研究生导师，从事《文选》研究。 ·184· 万方数据 由“六臣注本”的“目录标示的位置”来判断“赋”与“诗”是“文体”，而其后的“从‘七’到‘祭文’全 都是‘文类’，而不是‘文体”’说，虽甚启人之思，然实非圆照。李先生前文已云：“《文选·序》最后一段 文字提到