网络服务提供者中介责任“避风港”的比较研究.pdfVIP

理论探索 Cg ‘‘ 避风港 o 薛 虹 网络服务提供者最主要的责任 其加以一定程度的限制。在世界上 化的责任限制制度。对比两国避风 风险是因其中介行为或者中介地位 应用最为广泛的关于中介责任的限 港制度 ，细部的区别在于美国法律 引发的责任。在 Web2．0的环境 制是从美国的 “数字化千年版权法” 对于第 2类系统缓存的网络服务提 下，网络服务提供者的信息整合、 开始的 避“风港”制度。由于其中 供者也适用通知和移除的机制 ，而 平台功能非常突出，所谓 “用户产 的 通“知和移除”机制影响最大， 我国的条例对此没有规定。 生的 内容”(UGC)充斥了微博、 一 度成为了避风港制度的代称。其 类型化避风港的最主要问题在 社交网站、社区性的文件共享系统 实，并非所有适用避风港的情形均 于法定的类型总是很快滞后于技 之中。 适用 通“知和移除”机制，而且在 术的进步和商业模式的创新。例 在一定条件下免除或者减轻网 有的法域中 通“知和移除”机制并 如，美国 “数字化千年版权法”中 络服务提供者的中介责任，这几乎 没有被整合在避风港制度中。避风 的类型字面上不包括文件共享系统 是所有追究其责任国家的通行做 港制度的突出特点，正如费合尔所 的服务提供者 ，这类服务能否享受 法。世界知识产权组织两个 “互联 说，在于促进网络服务提供者与版 避风港的待遇成为了疑问。在美国 网条约”谈判的主要领袖、时任助 权人 “合作”，附条件地减免网络 纽约南区法院2010年 6月判决的 理总干事 的费舍尔博士在撰写的 服务提供者的中介责任。由于美国、 Viacom一案中，法院认定 数“字 《版权条约》指南 中，提出了限制 欧盟利用双边、区域性贸易协定的 化千年版权法”规定的通知和移除 网络服务提供者责任的几项原则。 途径在世界范围内推动版权强化执 机制适用于 Youtube这个视频分 其核心是 ，不能随意限制网络服务 法，“避风港”制度已经被众多国 享服务。q) 提供者的责任 ，如要限制，也要附 家所学习和采用。虽然各国的避风 类型化的避风港还难以很好地 条件，督促网络服务提供者与版权 港有细节上的差别，但是总体上的 适用于网络服务提供者各种功能和 人 “合作”。 费合尔博士果然远见 可比性和趋同化是非常明显的。 服务融合的情况。例如，在谷歌庞 卓识，事实上关于网络服务提供者 美国 “数字化千年版权法”将 大的系统中既有大量的为提高用户访 的责任限制确实如他所预言，越来 网络服务分成传输管道、系统缓存、 问速度生成的系统缓存，也有大容量 越要求网络服务提供者与版权人 主机存储和定位搜索4类，分别规 的主机存储访问，更有搜索定位服 “合作”。 定了减免网络服务提供者中介责任 务。谷歌的这些功能相互交错、融合， 关于网络服务提供者的中介责 的条件。我国的 《信息网络传播权 彼此难以分辨。谷歌究竟按照哪个 任，很多国家均通过立法的形式对 保护条例》基本上采用了上述类型 类型的条件享受避风港的待遇? CHINACOPYRIGHT中国版权团 2D77_ 理论探 索 云计算、开放应用平 台界面 斥在避风港之外，那么避风港失去 错之一的，就丧失了进入避风港的 (API)的普及还导致了主机存储类 了存在的价值，被过错责任取而代 资格。但是如果侵权行为不容易发 网络服务的变化 ，直接存储有关信 之。因此，避风港制度需要与过错 现 ，不够明显 ，网络服务提供者仅 息的远程服务器提供者很可能与信 责任保持一种微妙的共存和交叉的 有一般过失的，仍然有 避“风”的 息的提供者 (即我国 《信息网络传 关系。