完善渔业海域征收征用补偿制度的思考.pdfVIP

完善渔业海域征收征用补偿制度的思考 王建廷’ 摘要：渔业海域征收征用已成为沿海渔区引发一系列矛盾和纠纷的焦点问题。目前，我 国渔业海域征收征用补偿尚没有一个成熟的办法，相关法律制度还远没有建立起来。研究国内 外征收征用补偿制度和我国土地征收征用补偿的理论与实践，提出海域海域征收和海域征用的 概念，明确公共利益的内涵，确立公平合理补偿标准，完善海域征收征用的法律制度和纠纷解决 机制，建立海域价值评估与分等定级制度，应成为我们构建海域征用征用补偿法律制度的基本 内容。 关键词：渔业海域征收征用补偿法律制度 近年来，随着海洋经济发展和城市化速度加快，海域征收和征用，尤其是涉及渔业使用海域 的征收与征用现象越来越多，由此引发的矛盾与纠纷已成为影响沿海渔区社会稳定的重要因 素。如何依法保护渔民群众和海域使用者的合法用海权利，完善渔业使用海域的征收征用补偿 法律制度，已成为当前完善我国海域物权法律制度，保护海域使用者合法权益，保障渔区社会稳 定面临的重要课题。至于以上“用海权利”的性质、取得方式等问题，虽是我国渔业法规建设面临 的重大理论问题，但并没有列入本文研究范围。本文主要是结合国内外征收征用及其补偿的理 论与实践，提出了涉及我国渔业使用海域的征收征用及补偿问题，进行制度建设的设想和立法 路径。 一、明确概念 1．征收征用及其立法现状 要明确海域征收的概念必须考虑我国现行法规中对征收征用概念的使用，以保持立法的统 一和一致。这里主要涉及我国《物权法》、《土地管理法》、《海域使用管理法》、《中外合资企业法》、 《戒严法》等相关法规。 征收与征用是两个不同的法律概念。征收是国家强制地从被征收人手中直接取得财产所有 权，其结果是所有权发生转移。征用则主要是在紧急情况下对私有财产的强制使用，其结果只是 财产使用权的暂时变更，当紧急情况结束，被征用的财产权益应当归还原其区别在于，前者涉及 的对象是不动产，后者指向的是依法拥有的合法权益。在法律效果上，前者实质上是强制买卖， 发生不动产所有权的转移，后者是强制收回财产性权益，并不发生所有权的变动。公益性、强制 性和有偿性是征收征用的共同特征。 在理论界与立法实践中，国内理论界对征收与征用的认识和使用是存在差异的，总体上看 存在着两种对立观点：一是“征收与征用独立说”，主张对征收与征用进行严格区分。另一种观点 是“征收与征用混合说”，该说并不主张对征收与征用进行严格区分，而在名称上统称为“征用” 或“行政征用”。11]2004年之前，应该说由于国内法学界对征收征用理论研究上的不足和实践上 的相对缺乏，我国一系列涉及征收征用的立法实践中基本采用了第二种“混合说”，甚至《海域使 +王建廷(1964一)，河北冀州人，广东海洋大学法学院副教授，研究方向海洋与渔业法规。 76 用管理法》中使用了“收回海域使用权”这种极为模糊不清的说法。从2004年我国修宪开始，第 一种观点“征收征用独立说”当年成为我国修改宪法的理论基础和指导思想，并在随后进行的相 关法规中得到体现与尊重。明确区分征收与征用，已成为我国理论界和立法实践的基本观点。 我国2004年修改的《宪法》第13条和2004年修改的《土地管理法》第2条都规定：国家为 了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。这里就对征收与征用给予 了明确的区分。从2004年新《土地管理法》的修改内容来看，除了上述第2条中使用了“土地征 用”一词之外，在后面涉及国家强制转移土地所有权时全部使用了“征收”一词，新《土地管理法》 并没有对“土地征用”作出任何规定，应该说这是我国新土地管理法存在的一重要缺失。应该说， “征收”一词是对当前我国土地所有权转移实践中普遍存在的，国家依法将属于集体经济组织所 有的土地转为国家所有，再由国家向用地单位或个人转让土地使用权这一实践的概括与总结， 立法对土地征收的主体、对象、补偿程序和补偿标准作了明确而严格的规定。这是我国征收征用 立法的一大进步。2007年年实施的《物权法》继承了这一立法思想，在其第二编“所有权”第四章 的“一般规定”中对征收与征用同样给予了严格区分。尤其第44条规定“因抢险、救灾等紧急需 要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动 产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应 当给予补偿。”这是在我国