错误定罪的成因与对策-Week1718.pdfVIP

Week17/18 WrongfulConviction InternationalCriminalCourt 错误定罪/国际刑事法院 姓名： 何柳 学号： 1001301719 Part A: Reasons for Wrongful Conviction 本文的核心观点为：由于科技的发展，DNA检测证明了刑事诉讼中存在有大量的错误 定罪，然而未被发现的还有很多，在作者看来，为了实现减少错误定罪的状况，应当改革证 人人身识别制度以及对法庭科学实验室进行完善。 随着DNA技术的引入和发展，越来越多的定罪被证明是错误的，更可怕的是，这还只 是冰山一角，如果不是许多案件中缺少生物证据或者证据丢失、毁灭，如果不是不同司法管 辖区对提出新证据做出了时间限制，那么更多的错误定罪会浮出水面。在造成错误定罪的原 因中，证人人身识别错误占据了81%的情形，这也使其成为错误定罪的最大原因。因此， 作者在文章中探讨了如何对证人人身识别制度进行改革。在作者看来，证人识别的改革目标 是，在不减少人身识别正确率的情况下，减少人身识别的错误率，改革主要包括以下几个方 面：1）实行盲测管理；2）在进行测试之前告知目击证人真正的嫌疑人也许不在这些人或者 照片之中；3）用迷惑者来对照目击证人原本做出的描述；4）在证人进行识别之后，立即让 其用自己的话说明其确定程度；5）不把所有的照片和所有人同时展示在证人面前，而是逐 个展示；6）两次展示；7）在陪审团指示中告诉陪审员真正的犯罪嫌疑人可能并不在识别对 象之中。文章中，作者建议进行的另一项改革为：法庭科学实验室改革。作者认为，若作为 专业的实验室，就应当保持自身的独立性和客观性，其资金来源不应该受控于检察组织和警 方，否则其将成为此一方的代言人。同时，在改革中也应当谋求法庭科学合法化，给予试验 检测以质量保证。所有的实验室若要从事与刑诉有关的鉴定等工作，都要经过一定的认证， 接受检查，并且进行熟练度测试。 作者认为，以上改革并非为一个司法管辖区、一个部门的改革，而是存在着协同与合 作。因为如果一旦某些州和城市采纳了这些改革建议，那么就很可能会有其他的司法管辖区 进行效仿，进而立法机关就很可能会考虑通过立法给予其一定的法律地位，那么由此陪审团 就会更加留意律师对证人的反询问，从而法院就会采取行动。 Part B: Finality, Efficiency and Innocence 本文的核心观点为：作者通过反驳Herrera判例确定下来的规则，主张被定罪人提出新 的强有力的无罪证据是一项正当的法律权利。联邦和各州应当修改法律，使这种主张能够有 一个被听取的场所和程序。 首先，作者在文章初始介绍了一些错误定罪的情形，例如Bloodsworth案。此案中，被 告涉嫌强奸和谋杀一个四年级小女孩，由于DNA检测表明强奸不可能是由被告进行的，州 长签发了赦免令。但是，该案让我们反省该种错误定罪的案件还有多少？1996年，司法部 的一份报告表明，已经有28个案件因为DNA 检测而将被错判的人改为无罪。基于此种情 况，作者在文章中提到了一些解决的办法。参议员Patrick Leahy提议通过联邦立法，要求 各州对被判处死刑的被告人必须允许DNA检测，如果该检测有产生新的证据的科学潜力而 证明被告人无罪。而且，州法院不得以“诉讼期限”或者“程序失误”而拒绝听取实质上关 乎无罪的DNA证据。不过作者却认为该提议有很大的局限性，因为其应用范围过于狭窄， 只限于DNA 证据和死囚犯。在作者看来，应该在该提议的基础上扩展适用范围，并且使法 院在听取新证据时有更大的灵活性。 接下来作者介绍了州的诉讼程序和无罪主张。伊利诺斯、密苏里、田纳西对根据非科技 证据提出再审有时间限制，但是对根据审理时不能实施的新的科技证据没有时间限制。阿肯 色要求基于新发现的证据的主张必须在量刑后的30日之内提出。如果确实有冤狱，则通过 宽大（clemency）来解决。在联邦层面上，根据非宪法性法律《联邦刑事诉讼规则》第33 条的规定可知：“基于新发现的证据而申请重新审判只能在陪审团作出裁决或者法官认定有 罪后的3年内提出。”并且要求不存在“司法的利益”的例外。在宪法性依据中，无法得到 救济的被告人在