文学批评主体性的张扬——金圣叹、罗兰·巴特、希利斯·米勒文学批评观之比较.pdfVIP

2011年 6月 理论学刊 Jun．2011 第6期 总第208期 TheoryJournal No．6Ser．No．208 文学批评主体性的张扬来 — — 金圣叹、罗兰 ·巴特、希利斯 ·米勒文学批评观之比较 李卫华 (河北师范大学文学院，河北 石家庄050016) [摘 要]为摆脱文学批评的 “寄生状态”进而张扬文学批评的主体性 ，中国的金圣叹、法国的罗兰 ·巴特、美国 的希利斯 ·米勒等分别沿着自己选定的道路不倦前行，并最终都走到了人迹罕至之处。金圣叹在 “初心”与 “文心” 的细微区别中写下了集批、改、删于一体的 “圣叹文字”，以求与作者在灵魂深处的共鸣；罗兰 ·巴特则直截了当地 宣告 “作者之死”，将 “可读的文本”变为 “可写的文本”，为文学批评开出自由之途。所有这些并不是为文学批评确 立一个公式，却提示了文学批评在某一向度或可达致的一种境界。 [关键词]文学批评；主体性 ；“寄生”；“寄主”；互为关系 [中图分类号]10 [文献标识码]A [文章编号]1002—3909(2011)06—0l19—05 去意义，因为没必要加以解释。”_lJ( 另外，这种观点如果走到极端，就会导致将文学 一 、 问题的提出：文学批评如何摆脱 “寄生”状 批评仅仅当作文学作品的注释。美国韦勒克 (Rene 态? Wellek，1903--1995)与沃伦 (AustinWarren，1899— 对于任何一个认真严肃地从事文学批评、并以 1986)合著的那部著名的 《文学理论》早已阐明，对 此为志业的人来说，“文学批评何为”是一个最根 文学作品所作的注释、说明，包括对作品版本的考 本、最不容忽视的问题。而对这一问题最常见的回 证、对作品中所涉及的历史事实的钩沉、对作品中生 答则是 ：为了解释作品。比如一些作品或由于年代 僻字的注解等等，虽然是文学研究中必不可少的步 久远、地域及文化区隔而难以理解，或由于思想深奥 骤，但这根本就不是文学批评，充其量只能算是文学 而难于为常人挖掘，所以需要专门的批评家进行解 批评的准备工作 ]( )。因此，把文学批评看成 释，以助读者登人作品之堂奥。当然，解释作品是文 单纯的解释作品，只能是一种 “文本还原”式的批评 学批评的重要任务之一，但如果将文学批评的旨趣 观。在这种批评观的指导下，文学批评谈不到任何 仅锁定在这一点上，反而会束缚甚至毁掉文学批评。 主体性问题，只能 “寄生”在原作之上对其进行一些 因为这样一来，文学批评似乎只适用于一般读者 注释、讲解、说明，甚至可能沦为作品的奴隶。 “读不懂”的作品，而读者 “读得懂”的作品难道就不 然而，中国的金圣叹 (1608--1661)、法国的罗 需要文学批评?这显然不符合文学批评的实际。英 兰 ·巴特 (RolandBarthes，1915--1980)、美国的希 国文学批评家威廉 ·燕 卜荪 (William Empson， 利斯 ·米勒 (J．HillisMiller，l928一 )三位批评家， 1906--1984)就明确指出：文学批评的目的不是对诗 虽然生活在不同的时间和国度，但却有着惊人的相 进行解释，因为严格地说诗是不可解释的，“对任何 似之处：他们都是不甘心做文本奴隶的批评家。为 不理解它