论监守自盗行为的定性——身份共犯罪名认定问题.pdfVIP

维普资讯 论 监 守 自 盗 行 为 的 定 ，陡 身份共犯罪名认定问题 。李 斌 (北京市东城区人民检察院 北京 100007) 内容摘要：司法实践中对于监守 自盗行为的定性问题一直未获得统一意见，这一方面既有 司法者对于是否 “利用职务上便利”的理解不同的原因，也有司法解释对于身份犯、非身份犯同 样行为的定罪标准规定不一致的因素。定量又定性的立法模式导致司法中唯数额倾向严重，对 各罪的实质危害性的认识不同，使得普通侵财与职务侵财行为之间的区分一直未能统一，由此 产生的法条竞合 问题的解决应当严格根据法条竞合犯的构成 ，对未成立法条竞合犯 的情形 ，应 仅适用所能构成的犯罪；在法益可以受到同等评价和保护的前提下，可以将普通侵财与职务侵 财的定罪标准统一、罪名统一，将职务侵财作为法定加重情节予以规定；待条件进一步成熟，可 以将平和方式侵财的盗窃、诈骗 、侵 占行为统一罪名，可以更好 的保护法益、方便 司法。 关键词：职务侵 占罪；利用职务之便；法条竞合；身份犯 中圈分类号：DF0 文献标识码：A 文章编号：1009-8410(2007)06-0085-07 一 、 司法实务中监守 自盗行为认定的不统一 目前对于身份犯与无身份犯之间的共 同犯罪定罪量刑问题 ，实务界存在较大分歧 ，尤其是在职务侵 占罪、贪污罪、盗窃罪这三种行为方式相似、仅因主体身份不同而导致不同刑法适用、甚至由于立案标准 的不同导致不同法律评价的情况下，对于何谓 “利用职务之便”、“身份犯共同犯罪罪名的认定”①等问题 仍有不同认识，各地判例也是十分混乱，如保安人员内外勾结、监守 自盗的，有的认定为盗窃罪①、有的则 认定为职务侵 占罪 ；再有银行库房管理员监守 自盗财物的行为，有的司法机关认定为贪污罪、有的则认 为盗窃罪；还有如仓库保管员监守 自盗的，有的认为构成盗窃罪、有的则认为构成职务侵占罪④。比较典 型的如乙某盗窃案 ，甲某为某公司门卫 ，一 日乙某找甲某说 “我购买了你公司仓库内的四台复印机 ，等你 值班时，拉 出来 。谁问你都别说 ，有你好处 。”甲某应允。一天夜晚八点多钟 甲值班之时，乙雇汽车进入公 司院内仓库 ，装上 四台复印机 ，出门时塞给甲某 3000元钱。乙将复印机低价销售 ，得赃款 25000元。公诉 机关以盗窃罪起诉乙某，认为甲某无共同犯罪故意而未起诉。 收稿 日期 ：2007—06—05 作者简介 ：李 斌 ，女，中国政法大学刑法学博士生 ，北京市东城区人 民检察院起诉一处。 ①在此只讨论身份犯共同犯罪的认定问题，对于 职“务之便，，如何理解在分则罪名中另有解析。 一 85— 维普资讯 而有关法官则认为，甲某是公司工作人员为 为 “看守厂门、巡逻厂 区”系职务之便 ，故开厂 门、 特殊主体 ，甲、乙二人利用乙某的职务便利 ，非法 望风放哨，勾结其他工人将厂内堆放财物盗运出 占有本单位财物 ，数额较大，构成职务侵 占罪，虽 厂销赃的行为构成职务侵占罪，而把 “翻墙入厂或 然公诉机关未起诉 甲某，对乙某仍应认定为职务 以厂区火车机车藏运”等方式，将财物偷运 出厂的 侵 占罪。因为 甲、乙二人预谋后，选择 甲某值班时 行为并非利用职务之便，因此构成盗窃罪，但同样 机 ，为其开 门放入 ，配合行窃，得手出门后接受钱 案件中的被告人身为单位的保卫人员，无论其是 款，可谓里应外合，监守 自盗。若无甲某的职务便 直接打开厂门予以协助还是通过厂区火车机车藏 利，乙某开车堂皇而入 ，公然行窃，很难得逞。认为 运，应当都是利用了其从事保卫工作的便利条件， 公诉机关片面强调甲某的辩解 ，以此否定共同犯