荀子因一篇《性恶》历来被认为是“性恶观”的代表人物,但在训话学渐.pdfVIP

第 14 卷 第1 期 常 州 大 学 学 报 (社 会 科 学 版) V ol.14 N o.1 2013 年 1 月 J 0 U R N A L 0 F C H A N GZ H 0 U U N 1V E RS 1T Y (S 0 C 1A L SC1E N C E ED1T 10 N ) Jan.2013 “” * 1 《荀子》 “性恶论” 新解 王 慧, 杨理论 (西南大学 文学院, 重庆北暗 400715) : 荀子因一篇 《性恶》 历来被认为是 “性恶观” 的代表人物, 但在训话学渐盛和对古典文化重新审视的历史大背景下, 其 “性恶” 理论正被重新解释。 从内容分析看, 误解的可能性在于将 “情”、 “性”、 “欲” 三者混为一谈; 从时代背景和论证局 限看, 处于战国末年的荀子为了崇尚儒家的 “礼乐” 之道, 不得已而以 “性恶” 为其理论基础, 其根本目的是为了 “化性起 伪”、 “改恶为善”。 若摆脱时代背景、 内容误解、 论证等局限, 可见他对 “人性” 最根本的理解其实是 “人性本无善恶”。 : 荀子; 人性; 善恶; 误解 : B222.6 : A : 2095- 042X (2013) 01- 0013 - 04 doi : 10.3969/ .issn.2095- 042X .2013.01.004 j 千百年来作为 “性恶观” 的代表人物, 荀子因 “性” 和 “情” 的概念混淆所致。 一句 “人之性恶, 其善者伪也” (《性恶》)[1]934 一直 首先, “性” 所涉及的语境有别。 纵观 《性恶》 饱受垢病: 唐朝的韩愈认为 “孟氏, 醇乎醇者也。 一篇, 就会发现荀子本身对于 “性” 的态度也是矛 荀与扬, 大醇而小疵。” ( 《读荀》)[2]37 宋代程颐说: 盾的, 他虽然纵横裨阖、 旁征博引地证明自己的观 “荀卿才高学陋, 以礼为伪, 以性为恶, 不见圣贤 点 “人之性恶明矣, 其善者伪也” [1]934 , 但是却在 … … 圣人之道, 至卿不传。”[3]403 《性恶》 篇中又明确指出: “凡性者, 天之就也, 不 清代训话学渐盛, “其善者伪也” 的 “伪” 字 可学, 不可事。”[1]938 可见他又认为人的本性是天然 被解释成 “人为” , 人们对荀子的 “性恶” 观的解 就造的, 既非学到的更非人为造作的。 此外在 《礼 释日益多元化且还复本初。 冯友兰先生也说: “照 论》 篇中他亦言道: “性者, 本始材朴也; 伪者, 荀子所说, 凡是没有经过教养的东西不会是善的。 文理隆盛也。 无性则伪之无所加, 无伪则性不能自 荀子的论点是: ‘人之性, 恶; 其善者, 伪也。’ 美。 性伪合, 然后成圣人之名, 一天下之功, 于是 伪, 就是人为。”[4]173 他还说: “荀子最著明的是他 就也。”[1]780 从这句话中不仅可以看出荀子对 “性” 的性恶学说。 这与孟子的性善学说直接相反。 表面 的定义是 “一种无经人事雕琢的自然材质” , 还可 上看, 似乎荀子低估了人, 可是实际上恰好相反。 知晓荀子笔下的 “性” 并非独立存在的, 它一直与 荀子的哲学可以说是教养的哲学。”[4]172 于是荀子 “伪” 这一重要概念相辅相成, 从而使得在不同的 “性恶” 论中 “性” 的基本涵义亦遭到重新解读, 语境下 “性” 的含义呈现出矛盾的情况。 而本文将从误解的可能性与误解的必然性双方面阐 其一, 当 “性” 作为一种客观存在的物质, 它 释荀子所说的 “人性” 本是无关善恶的自然本性。 可能是无关善恶的自