城市“禁摩令”正当性的法学研究.docVIP

城市“禁摩令”正当性的法学研究 内容摘要：从法学角度剖析和研究城市“禁摩”运动，“禁摩令”与宪法赋予权利存在一定程度的抵触，其所适用的《道路交通安全法》、《行政许可法》等法律的相关条款并不能为“禁摩令”提供充分的法律依据 关键词：禁摩令；法律困境；匹配性；正当性 1．引言 随着经济的发展和城市化的加快，目前，绝大部分的中国大中城市机动车辆都呈现出日益增长的趋势，摩托车在城市中的保有量也大幅度上升。一些地方政府开始采取措施，禁止或限制摩托车登记上牌，禁止或限制摩托车在市区或市区的部分道路行驶。这些措施被称之为“禁摩”。自1985年北京首开“禁摩”先河后，到目前为止，全国已有170多个城市禁止摩托车上牌照。广东省内，也先后有广州、中山、韶关、珠海、东莞、汕头、深圳等城市禁限摩托车上路。从2010年8月开始，佛山市正式加入禁限摩行列。 综观国内各城市禁、限摩托车通行的规定，绝大多数以政府令或者人大决议的形式颁布，对此，笔者将诸如此类由地方政府或人大以各种形式颁布的决定、意见、决议等笼统地称为“禁摩令”。本文拟从宪法和法律适用的正当性角度出发，对“禁摩”行为进行解读和研究。 2．“禁摩令”的法律性质 各种“禁摩令”的法律性质因颁布（或者通过）的机关性质不同而有所区别。以广州市和佛山市为例。 广州市颁布“禁摩令”的文件为穗府[2004]11号《关于限制摩托车在市区部分区域路段行驶的通告》，该通告第三条规定，从2007年1月1日起，全天24小时禁止摩托车在某些区域 驶。根据《立法法》第七十三条的规定，广州市作为较大的市，其人民政府作出的政府令应属于地方政府规章。 佛山市政府颁布“禁摩令”的文件为佛府[2010]81号《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》，经佛山市人大常委会审议通过，佛山市将在6年内分4个阶段完成所辖各区的中心城区全面禁止摩托车通行的目标。由于佛山市不属于较大的市，其人 民政府或人大不具备立法权，故此类“禁摩令”其法律性质应属于规范性文件。 3．“禁摩令”与宪法赋予权利的匹配性分析 平等权、财产权和自由权是宪法赋予公民的三大基本权利，在整个宪法基本权利体系中占据十分重要的地位。“禁摩令”在一定程度上与宪法赋予公民的平等权和财产权存在抵触。 3.1“禁摩令”与平等权 宪法规定的公民具有平等权，最基本要求是法律适用上的平等，我国宪法第33条规定：“任何公民在法律上一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。这是平等权在我国宪法上的体现”。简而言之，平等权要求政府规范相对人时应该做到“同样情况同样对待，不同情况差别对待”笔者认为“禁摩令”的规定有违宪法上的平等权之嫌。 首先，城市道路交通作为稀缺资源的分配有违平等权的要求。各地的“禁摩令”制订依据大都是依据我国的《道路交通安全法》，根据该法第三十九条的规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行和禁止通行等措施。”这里的前提是“道路和交通流量的具体情况”，这种“车流量”是指所有机动车的流量，包括摩托车和各类型的汽车在内计算出来的。因此《道路交通安全法》赋予行政机关进行管制的对象是“机动车” 而并非只针对某种特定车 种或特定车型。由于车流量过大造成的交通堵塞等现象，交通管理部门是有权进行管制的，但是这种车流量过大并非仅仅是摩托车造成的，不应只针对摩托车进行管制。城市道路交通属于稀缺性资源，政府运用管制手段对其进行再分配时仍然要受到宪法上平等权的约束，即使是在十分特殊的情况下需要对某一特定的车种(如摩托车)或车型(如小排量汽车)作出限制通行或禁止通行等措施，也只能是一种临时性的管制措施。而“禁摩令”就只是针对摩托车这种交通工具，而且均没有规定限制或禁止通行的期限，属于永久性限制或禁止进入某些路段。 其次，环境污染以及交通事故归由摩托车承担有违平等权的要求。平等权的一个最基本的要求是平等地享有宪法和法律规定的权利、平等地享有宪法和法律规定的权利、平等地履行义务。显而易见，环境污染显然并非是仅仅由于摩托车的排污所造成的，其他机动车同样也存在排污问题。从环保的方面看，摩托车单位的排气量所产生的一氧化碳比汽车要高，碳氢化合物和氮氧化合物的排放量则与汽车相差无几，但是由于小汽车的总排气量是摩托车的10到15倍，平均载客数却只有摩托车的1．5倍，因此每个人采取小汽车的方式出行所造成的环境污染是摩托车出行方式的3到5倍。同样是造成排污的结果却只限制摩托车的行驶和上牌，这有违宪法上平等权的要求的。在交通事故方面，根据公安部交通管理局编制的《中华人民共和国道路交通事故统计资料汇编》显示，从2000至2002年，摩托车造成的交通事故并不比汽车多。每种交通工具都有它的局限性，并不能因为这些局限性的存在而