《论“语文是言语文化”》.docVIP

《论“语文是言语文化”》 内容提要语文教育理论不能没有本体论，我们的语文教育本体论目前还是空白，这个空白必须填补。语文属于文化，是言语文化。言语文化指的是人们在使用语言过程中积淀、创造并不断发展着的关于语言的使用的技术和艺术。言语文化论是应然的语文教育本体论。用言语文化论统摄我们的语文教育教学，甚至语文学，前景光明。 陈金海 “语文是什么”属语文教育理论之本体论层次的问题。《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》以及现行《全日制普通高级中学语文课程标准》所述的“最重要的交际工具”“人类文化的重要组成部分”，都不是语文的真正本体！“工具性和人文性的统一”，也担当不起语文本体论的担子，充其量只是语文教学理论上的一个理念。语文是什么？是言语文化！言语文化指的是人们在使用语言过程中积淀、创造并不断发展着的关于语言的使用的技术和艺术。语文不属于“工具”、“载体”，而是正儿八经、实实在在的文化。言语文化是语文的本体、本质！教学言语，才是语文课程的鹄的！语文课程教学活动都应该围绕文化中的言语文化展开。教――学――中华民族古今一贯的语言，养成中国式的言语文化底蕴、技能、智慧，是语文课程活动的总纲。　　人类所有的认识，都有相应的本体论观念在背后支持、支撑着。在认识客观世界和人类自身的过程中，只要在认识论上持可知论，就没有、也不该人为地设置禁区。　　我国现代教育体系中的语文课程，有一个问题一直没有妥善解决！这就是“语文是什么”问题。这不是一个简单的命题，而是支持、支撑整个语文教育理论的基石――本体论论域的难题。认识“语文”，思辨“语文”，校正“语文”，“革命尚未成功，同志仍需努力”。　　本体论，是关于相应对象之本质的已经体系化的观念，既是一种哲学方法，又是一个认识的层次或境界。当代哲学大师孙正聿说：“什么是本体？本体是人类用来规范自己的全部思想和行动的根据、标准和尺度”〔见：北京大学出版社《哲学修养十五讲》p268〕一切事物，包括物质和精神，都不仅仅是“存在”着，而且是具有某种“规定性”的存在，也就是具有某种特定的内容和形式的存在。我们对自我以外的所有对象的认识，只有深入到本体论的层次，才能真正摆脱具体经验的局限、校正具体学科的视差，进而在理论思维的最抽象层次上把握思维与存在或人与世界的本质联系以及这种联系产生、发展的规律。在认识事物的过程中，人们往往追求终极的、超验的、理想的境界。深入地追究、追问，就必然指向关于认识之对象的本体，这样的理性实践，就是本体论层次的实践。本体论研究的问题，指向对象的本体之质。本体论研究所得，就是关于特定对象的本体的质性观点。作为方法的本体论，“是回答人类何以可能的根据，又是确认人之为人的一个标准，同时还是反观人是否为人的尺度。”〔 北京大学出版社《哲学修养十五讲》p268－269〕语文课程理论，不能没有本体论。　　自我国教育步入现代化进程以来，前辈和先学在“语文是什么”问题上并不是没有动作。建国前，主要表现为“文白之争”，建国后大致历经了四个阶段，表现为：语言论――文学论――工具论――“‘工具＋人文’的‘和’论”；文革前，语文教学学术界探讨过“语文之是”问题，以“语文”分家分作“汉语”“文学”两科而中断。几乎是转眼之间，“汉语”“文学”两科很快“复婚”，关于“语文之是”的理性思维，被突飞猛进的社会现实“甩脱”了；文革一结束，“语文之是”就被提起，可能由于语文教育界后怕于文革期间的恶劣风气，也可能是拨乱反正工作的繁重急迫，被斥以“概念之争”后又停止了；世纪之交，“语文是什么”再次摆上桌面，一直执著前行，到《语文课程标准（实验稿）》出台，进化到“工具性和人文性的统一”上……　现实需要是，语文本体必须继续追究，语文教育本体论必须涅槃。　　总之，人类对认识对象的一切认识，都建立在相应的本体观点基础上。人类所有的认识，都有相应的本体论在背后支应着。一辆丰田汽车，可能被认为是工具、工艺品、罪证、原材料、商品……所有这些“认识”，在相应的生活领域都是正确的，一旦换一个视角或立场就都是错误的了。本体论寻思三重意义：终极存在、终极解释和终极价值。语文教育教学理论，需要稳实可靠的、清晰明了的、符合社会生活――尤其教育实践规律且能够为语文教学操作员把握的基点。曾经有同仁精彩地描述过语文，“语文是楚辞汉赋，语文是论语史记，语文是唐诗宋词……”事实上，求解“语文是什么”问题，文学用不上力，语言学也久攻不下，皆因审题不清――命题不是文学题、语言题，而是本体论问题。本体论命题需用本体论方法来解决。 二、语文教育的本体论还是一片空白　　承认我们语文课程教育理论的本体论还是一片空白，需要勇气。　　在不少语文教育从业者看来，语文的本体论，或者“不是语文教师要思考的问题”，或者“学术高层早有明晰的定论”，他们是不承认“空白”的。