行政诉讼庭前和解研究.pdfVIP

第32卷第3期 政 法 论 坛 Vo1．32．No．3 2014年 05月 TribuneofPoliticalScienceandLaw Md．v．2014 行政诉讼庭前和解研究木 关保英 摘 要：行政诉讼庭前和解，是在行政诉讼 中通过和解使原告和被告之间的纠纷在进入 庭审之前就 已经被化解的一个制度设计，其在我 国司法实践中大量存在。尽管该制度某种意 义上有规避法律之嫌，也曾引起学界诸多质疑，但从行政诉讼将纠纷解决作为最高价值、从行 政诉讼法律关系的平等性、从行政诉讼成本控制、从 当事人享有处分权等角度分析，仍然有其 正当理由和理论支撑 。为了规范该制度的运行，必须在时间节点、提起人、决定权、主持人和裁 判方式等环节予以特殊框定。 关键词：行政诉讼 ；庭前和解；纠纷类型；程序设计 在 《行政诉讼法》修改的若干思路中有一个非常关键的范畴，就是有关行政诉讼若干制度构建的修 改。其中包括在行政诉讼中是否设立调解制度的问题，而在行政诉讼的调解制度中有一个庭前和解的 制度是否应当被写入 《行政诉讼法》，则是学者们关注的重点之一。所谓行政诉讼庭前和解制度，是指 在行政诉讼的程序设置中将当事人之间的和解作为一个基本的制度范畴，通过和解使原告和被告之间 的纠纷在进人庭审之前就已经被化解的一个制度设计。我国学界关于行政诉讼庭前和解究竟是否合理 却是存在争议的，④而且鲜有学者对该问题给出一个完整的理论上的阐释。正是基于这样的状况，笔者 认为有必要对该问题进行探讨。本文将从庭前和解制度的正当理由、庭前和解制度所能够解决的纠纷 类型以及庭前和解的进行程序等方面对该问题予以探讨。 一 、 行政诉讼庭前和解制度的正当理由 行政诉讼 中庭前和解在我 国目前的司法实践中大量存在是一个不争的事实，就 目前情况来看，该制 度或者该行为的存在的确有规避法律之嫌。具体地讲，由于人民法院不能够通过调解的方式予以结案， 而有些案件却完全符合通过调解方式予以结案的条件。人民法院面对这样的案件就进入了两难境地， 即若通过审判的方式解决这样的案件便加大了行政审判的成本；反之，若通过调解的方式使这样的案件 予以解决则违反了行政诉讼法的规定。在这种两难选择中一些人民法院便本着具体问题具体分析的理 念从案件的具体事实出发，使该案件在进入审判之前予以和解。这表明，说庭前和解是规避法律并不为 过。总而言之，我国现行的行政诉讼制度是不认可任何意义上的调解或者和解的，正是由于现行行政诉 讼制度对庭前和解制度的阻止，才使人们在这个问题的认识上存在诸多的误区，而且有些误区有着充分 作者简介 ：关保英。上海政法学院教授，博士生导师。 该文为 “上海市一流学科 (法学)”、“中央财政支持地方高校发展 (行政法重点学科)”资助项 目。 ① 我国学界多年来一直将该问题作为 《行政诉讼法》修改中的一个热点问题，作为行政诉讼制度构建中的一个热点问题。综 观学界对该问题的探讨，主要有肯定说、否定说、附条件说等论点。参见章志远著：《行政诉讼法前沿问题研究》，山东人民出版社 2008年版，第205页；惠生武主编：《行政法与行政诉讼法》，中国政法大学出版社2011年版，第291页；姜明安主编：《行政法与行政 诉讼法》，高等教育出版社 1997年版，第265页；于安等编著 ：《行政诉讼法学》，法律出版社 1997年版，第86页；张正钊等主编：《行政 法与行政诉讼法》，中国人民大学出版社 2010年版，第 283页。等等。 126 政 法 论 坛 2014年 的理由予以支持 。例如，诸多学者就从行政权的不可处分性来论证庭前和解的不合理性。其基本论点 是，行政权虽然是由行政主体行使的但行政主体只是行政权的行使者而不是行政权的最终所有者。即 是说，行政权是归属于国家的权力，而作为国家的权力，行政主体只有行使该权力的义务而不享有处分 该权力的权利。在庭前和解的情况下，必然会存在行政主体在一定范围内给行政相对人让步的情形。 这样的让步对行政主体而言是行政执法 中的一种高姿态，但对国家来讲，则可能意味着公权力的某种损 失。基于此，学界普