互联网金融监管的必要性与核心原则_谢平.docVIP

Feature  特  稿  互联网金融监管的必要性与核心原则  *  谢  平  邹传伟  刘海二  内容摘要： 本文讨论了互联网金融监管的必要性与核心原则。 我们认为， 对互联网金融， 不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念， 应该以监管促发展， 在一定的底线思维和监 管红线下， 鼓励互联网金融创新。 对于互联网金融， 金融风险和外部性等概念仍然适用， 侵犯 金融消费者权益的问题仍然存在。 因此， 审慎监管、 行为监管、 金融消费者保护等主要监管方 式也都适用。 鉴于部分互联网金融活动的混业特征， 针对互联网金融的监管协调也必不可少。 关键词： 互联网金融 功能监管 机构监管 监管协调 中图分类号： F831 文献标识码： A  引 言 互联网金融的快速发展引起了社会的广泛关注。 2014 年 3 月 5 日， 李克强总理在 《政府工作报 告》 中提出： “促进互联网金融健康发展。” 我们认为， 互联网金融监管是 “互联网金融健康发展” 的前提条件之一， 但这一观点还没有成为普遍共识。 至于如何做好互联网金融监管， 更是一个开放命 题， 各方莫衷一是， 也没有特别成熟的法规。 针对这种局面， 我们认为有必要讨论互联网金融监管的 必要性与核心原则。 一、互联网金融监管的必要性和特殊性 （一） 互联网金融监管的必要性 在 2008 年国际金融危机后， 金融界和学术界普遍认为， 自由放任 （laissez-faire） 的监管理念 只适用于金融市场有效的理想情景 （UK FSA， 2009）。 我们以这一理想情景为参照点， 论证互联网 金融监管的必要性。 在市场有效的理想情景下， 市场参与者是理性的， 个体自利行为使得 “看不见的手” 自动实现 市场均衡， 均衡的市场价格全面和正确地反映了所有信息。 此时， 金融监管应采取自由放任理念， 关键目标是排除造成市场非有效的因素， 让市场机制发挥作用， 少监管或不监管， 具体有三点： 作者简介： 谢平， 经济学博士， 教授、 博士生导师， 中国投资有限责任公司副总经理 ； 邹传伟， 经济学博士， 副研究员， 特华博士后科研工作站博士后； 刘海二， 经济学博士， 供职于广东金融学院。 * 基金项目： 国家自然科学基金 2014 年第 3 期应急项目： “互联网金融监管政策研究” 和 “第三方支付有效监 管研究”。 温州大学金融综合改革协同创新中心课题： 四十人论坛资助。 “移动支付与第三方支付监管有效性研究”。 本文获中国金融  ２０１４·８ 国际金融研究  3 特  稿  Feature  （1） 因为市场价格信号正确， 可以依靠市场纪律来有效控制有害的风险承担行为；  （2） 要让问题 金融机构破产清算， 以实现市场竞争的优胜劣汰； （3） 对金融创新的监管没有必要， 市场竞争和 市场纪律会淘汰没有必要或不创造价值的金融创新， 管理良好的金融机构不会开发风险过高的产 品， 信息充分的消费者只会选择满足自己需求的产品。 就判断金融创新是否创造价值而言， 监管当 局相对于市场不具有优势， 监管反而可能抑制有益的金融创新。 但互联网金融在达到这个理想情景之前， 仍会存在信息不对称和交易成本等大量非有效因素， 使得自由放任监管理念不适用。 第一， 互联网金融中， 个体行为可能非理性。 比如， 在 P2P 网络贷款中， 投资者购买的实际是 针对借款者个人的信用贷款。 即使 P2P 平台能准确揭示借款者信用风险， 并且投资足够分散， 个人信 用贷款仍属于高风险投资， 投资者不一定能充分认识到投资失败对个人的影响。 第二， 个体理性， 不意味着集体理性 （禹钟华、 祁洞之， 2013）。 比如， 在以余额宝为代表的 “第三方支付+货币市场基金” 合作产品中， 投资者购买的是货币市场基金份额。 投资者可以随时赎 回自己的资金， 但货币市场基金的头寸一般有较长期限， 或者需要付出一定折扣才能在二级市场上 卖掉。 这里就存在期限错配和流动性转换问题。 如果货币市场出现大幅波动， 投资者为控制风险而 赎回资金， 从个体行为看， 是完全理性的； 但如果是大规模赎回， 货币市场基金就会遭遇挤兑， 从 集体行为看， 则是非理性的。 第三， 市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。 在我国， 针对投资风险的各种隐性或显性 担保大量存在 （如隐性的存款保险、 银行对柜台销售的理财产品的隐性承诺）， 老百姓也习惯了 “刚性兑付”， 风险定价机制在一定的程度上是失效的。 第四， 互联网金融机构若涉及大量用户， 或者达到一定的资金规模， 出问题时很难通过市场出清 方式解决。 如果该机构还涉及支付清算等基础业务， 破产还可能损害金融系统的基础设施， 构成