第2章 内部控制与公司治理.pptVIP

南开大学　程新生 第2章 内部控制与公司治理 2．1 公司治理与内部控制关系 2．2 治理型内部控制及其运行 2．3 公司治理案例分析与实证研究 2．1 公司治理与内部控制关系 企业制度的三个层次 企业内部控制与企业制度相关，企业制度涉及三个层次，最高层是治理结构与机制(包括产权架构)，中间层次是内部控制，基层是组织结构(本文重点研究执行层组织结构，除非特别说明，下文所指的组织结构都是针对这个层次的) 交叉区域1：公司治理与内部控制的交叉部分是监督、信息传递、权责分配，治理主体评价内部控制运行效果，经营者有责任向治理机关报告内部控制执行情况 该交叉区域的大小由所有权结构和治理结构的特点决定，所有权与经营权合一时，治理结构与内部控制趋于合一；内部治理为主的公司，股东和股东会、董事会是监控主体，因而交叉区域较大 交叉区域2：内部控制与组织结构的交叉部分是分工、职责划分及协调。该交叉区域的大小由组织的职能结构特点决定，U型组织结构的企业，交叉区域较大；M型组织结构（事业部制）的企业，交叉区域缩小；H型组织结构（控股公司）交叉区域相对较小。有些组织机构与内部控制的交叉大，例如内部审计机构是企业组织结构之一，内部审计是内部控制的重要组成部分；有些组织机构与内部控制的交叉相对较小，例如生产安全管理部门 股权制衡下的内部控制案例 股权制衡能否改善公司？股权设置能否解决公司中的根本问题？加强保护投资者的法制建设，约束经营者的行为是根本，大股东发挥良好作用的前提是具有一个良好的保护中小投资者的环境，以免大股东通过手中的控制权损害中小股东的利益 有实证研究表明，当公司第二大股东比例较高时，可以起到监督作用，从而使公司的治理结构优于那些第二大股东监督作用较弱的公司 股权制衡下的内部控制案例 我国上市公司“一股独大”成为众矢之的，学者们提出“股权制衡”理论，通过多元化的股权，在股东之间形成制衡机制，既可监督经理层以提高效率，又可防止大股东转移资源。以宏智科技(股票代码600503)为例，股东在股东大会、董事会等权力机构展开激烈斗争，甚至不惜以暴力夺取控制权 股权制衡下的内部控制案例 宏智科技于2002年6月上市(福建省邮电管理机关委员会、福建省邮电学校委员会共同出资，2001年增资、改制)，是国家级重点高新技术企业和国家火炬计划闽东南电子与信息产业基地骨干企业、信息产业部认定的计算机信息系统集成一级资质单位、国家规划布局内重点软件企业。但在上市后一年多就被“ST”，股价从上市之初的20多元下跌至2004年7月的4元多，盈利能力一落千丈。2003年每股亏损0.84元，“南有华为、北有宏智”成为过去 股权制衡下的内部控制案例 公司内部爆发的控制权之争成为证券市场的焦点。2002年6月至2003年6月，公司上市后第一任董事长林起泰代表公司第二大股东的利益。2003年6月董事会改选后，代表公司第四大股东利益的黄曼民上任为董事长。这期间，第一大股东王栋虽然担任公司董事和总经理，但是没有掌握公司实际控制权，2003年8月因对现任董事会不满，愤然辞去总经理职务 股权制衡下的内部控制案例 2004年1月11日，由于黄曼民与王栋在股东大会主持权上产生意见分歧，双方分别召开各自的股东大会，分别选举了董事长、出现了两个董事会，2004年4月30日两个董事会同时发布了两份《宏智科技股份有限公司2003年年度报告》。2004年3月16日王栋诉至福州中级人民法院，2004年5月13日一审判决宏智科技仍由黄曼民等组成的董事会、监事会管理，王栋不服并上诉至福州市高级人民法院，终审判决维持原判 股权制衡下的内部控制案例 泉州闽发物业公司的实际控制人是吴永红，石狮融盛公司的法人代表也是吴永红，自然人陈大勇是吴永红的私人秘书，而朱芳与吴永红的关系也非同一般，宏智科技第4-7大股东的控制人均为一个，这四大股东的股份合计为17.67%，仅次于第一大股东王栋的18.03%。其他两个大股东的股权分别为15.79%、13.15%，股份差异不大，即“相近持股”(closely-held) 控制性股东的控制权收益： (1)募集资金问题。2002年10月，用募集资金8945万元预付给北京新宇计算机系统公司作为购买设备款，与新宇公司的账面预收款金额不符。宏智科技2003年报披露，“募集资金被前任高管大量挪用”(董事长为林起泰为其弟林起伦控股的福建昆仑公司提供7000万元贷款担保)，并于董事会换届选举之前(2003年5月29日)林起泰将将7000万元募集资金汇入福建昆仑公司账户为其还款 控制性股东的控制权收益： (2)现金支付和其他应付款。公司2003年年报“支付其他与经营活动有关的现金”一栏里，有支付给泉州闽发物业公司(宏智科技第四大股东)3115万元的还款，且账面显示还欠泉州闽发物业