“小金库”治理是衡量政府行政能力的标志——对“小金库”治理常态化的三点建议.pdfVIP

大家 2O12年6 人 民福祉 的受托人 ，因而行政能力是 1993年 《关于实行分税制财政管理体 指财政监督机构每年要拿出较 多的时 评价政府最重要 的指标。行政能力低 制 的决定》中 “统一政策与分级管理相 间，开展以 “小金库”治理为重点的专项 下的政府 ．意味着它是腐败无能，缺乏 结合 的原则 ”建立的，因而无论从宪法 查账并形成制度。由于在 目前 ，无论是 公信力的政府。在我 国，人 民是绝不会 说 ，还是从财政体制看 ，作为公共资金 禁设 “小金库”。还是收支两条线和专款 允许这样的政府存在 的，为此必须改 受托人的各级政府负有搞好本级财政 专用都需要通过查账来进行 ．因此坚持 变 。 管理 ，管好 自己 “钱袋子”，向委托人f人 这一制度十分必要。 虽然行政能力是重要指标 ．但如 民)负责的责任。为此 ，在 “小金库”治理 2、以专项转移 支付 (也称 “专项补 何测量是一大难题 。 “小金库”是党纪 上 ，应 当按 “谁家的羊谁家牵，谁家的孩 助”)为中心．财政监督延伸一级。在落 国法所不允许 的，但事实上又存在着 ： 子谁家管 ．做不好就下台”原则来确立 实 “小金库”治理各级政府责任制上 ，市 “小金库”资金来源于各级预算 ，但其 各级责任制。这就是说，应当赋予各级 县遇到了对来 自上级专项补助监督 一1_- 用途是私人或小单位的 ．而制造 “小金 财政部 门改组下级政府的行政建议权 。 的难题。它处于 “上级财政不再管 ，下级 库”者是政府部 门及其下属单位 。可 对 “小金库”问题突出 查办不力的地方 财政管不了”状态 ．因而财政监督薄弱 ． 见 ，从公共管理角度说 ，“小金库 ”表 明 政府 ，上级财政部门可按行政程序 ，以 漏洞较多。理论上 ，专项补助属于上级 政府连 自己I21袋里的钱也管不好 ，因 “无治理能力”为理 由．向同级党委 、政 政府无偿拨给下级政府的钱，其管理责 而缺乏行政 治理能力。而 “小金库”泛 府提出改组下级政府 。追究相关领导和 任归接受政府 ，但是由于上级财政业务 滥 的程度与行政能力问存 在着负相关 财政部 门负责人行政责任 的建议 ．同级 部门握有资金分 配权 ．接受者为避免 性 的事实也表明 ，虽然它不是测虽政 党委、政府应当受理。 “得罪上级 ．影响下年资金”而往往放弃 府行政能力的唯一指标 ，但 至少是重 应当指 出，在此次治理中 ，多数政 监督。可见 ，这是 “需要监督而接受者无 要指标。 府和财政部门是以真诚的对纳税人负 力监督”的特殊资金 。需要采取特殊的 需要说 明的是 ．以财政指标反映政 责的态度工作的，针对财政管理上的薄 监督措施 ：一是将它列为财政监督的重 府的行政程度是国际趋势，例如 OECD 弱环节 ，他们建立 了规章制度 ，但也确 点 ，对上级 的专项补助做到应查尽查 ： 国家以测量财政透 明度来反映政府信 实存在着态度不端正，视治理为儿戏 ， 二是采用财政监督延伸一级特殊的监 息公开程度。也有人认为，衡量政府管 千方百计地哄骗 、掩盖矛盾者 ，从受托 督方式 ：三是将 财政监督检查结果与 理的科学化程度应 当以财政资金 的有 责任上说 ，这些政府已不具备履行行政 预算分配挂钩 。对 资金使用不好的市 效性为指标。 治理能力 ，这些人也不具备公共受托责 县 ，建议预算部门减少或停止下年的 综上所述 ．由于 “小金库 ”是衡量政 任的品质和能力 ，为此上级政府应按职 拨款。 府行政治理能力的重要指标 。即使从提 权及时改组政府 ，清除责任