行政执法中的陷阱取证问题研究.pdf

论文摘要 陷阱取证在我国的执法实践中被大量应用于刑事侦查、民事案件调查取证、行 政执法的调查取证工作。我国至今尚未建立有关的法律制度，学界也未形成统一的 认识。这些证据是否具有可采性，是否能作为定案的证据，涉及到法院对陷阱取证 的态度、法官的自由裁量权、以及对陷阱取证的限制与制约，同时更是直接涉及到 我国证据制度的改革和完善问题，因此有必要进行探讨，而对此问题的研究，在理 论上将会加深此领域的研究成果；在实践中也会为执法机关正确决策做理论上的支 持。 本论文共分为五个部分，各部分内容如下： 第一部分，行政执法中陷阱取证的基本理论。此部分内容主要是对行政执法中 陷阱取证的一些基本理论如概念、分类等进行了阐述。既然论文题目称为行政执法 中的陷阱取证，笔者在论文开始即对行政执法进行了界定，因为本论文所指的陷阱 取证是限定在行政执法这一范围之内的，所以有必要先厘清行政执法的具体含义及 其范围。对行政执法的范围进行明确之后，笔者通过考察不同学者对陷阱取证一词 的界定，结合在刑事诉讼中研究相对深入的诱惑侦查的含义，总结出行政执法中陷 阱取证的内涵，即行政执法中的陷阱取证是指对于特殊的行政违法案件，行政机关 执法人员为了获取相对人违法的证据，而采取的“诱使”相对人实施违法行为的一 种特殊的调查取证手段。在对其内涵界定清楚之后，笔者结合刑事诉讼中诱惑侦查 的分类将行政执法中的陷阱取证分为机会提供型陷阱取证与犯意诱发型陷阱取证。 本文第一部分对行政执法中的陷阱取证的基本理论予以明确，并以此为基石在之后 逐步展开讨论。 第二部分，行政执法中的陷阱取证与刑事诱惑侦查。由于行政执法中的陷阱取 证与刑事诱惑侦查具有相似性，并且刑事诱惑侦查的实践和理论都比较成熟，因此， 本部分内容主要是讨论行政执法中的陷阱取证与刑事诉讼中的诱惑侦查的关系，笔 者首先分析了诱惑侦查研究比较发达的英美德日四国对刑事诉讼中的诱惑侦查的 规定，以期通过介绍能对诱惑侦查有一定的了解。其次，笔者通过列举行政执法中 采用陷阱取证和刑事诱惑侦查的两个典型案例，结合案例对行政执法中的陷阱取证 与刑事诱惑侦查从主体、引诱对象、内容、结果等诸多方面分析了二者的联系与区 别。二者看似都是一种取证的方式，但是从主体与对象来讲很明显涉及不同的领域， 行政执法中采用陷阱取证的主体是行政执法人员，对象当然是行政相对人；而到刑 事诉讼领域，主体就为侦查机关，而对象则成为被侦查机关引诱的犯罪嫌疑人，从 另一方面来讲，二者同为取证方式有其相似之处即二者采用的前提都是对方不知 情，且二者都有被滥用的可能等，通过将行政执法中的陷阱取证方式与刑事诱惑侦 查进行比较分析，使能对行政执法中陷阱取证有更加深入的了解，为下一步研究打 下扎实的基础。 第三部分，行政执法中陷阱证据的采信问题。行政主体在执法中用设置陷阱的 方式获取证据，其目的就是要用该类证据证明行政相对人的违法行为，那么关于行 政执法陷阱取证获得的证据，我们称之为陷阱证据能否被采用?其效力又是如何 呢?本部分内容主要对这些问题展开讨论，只有对陷阱证据的采信问题作了分析， 才是对陷阱取证的完整论述，否则单讨论陷阱取证而不讨论该种取证方式获得的证 据问题，该论文也就不具备什么研究价值了。本部分首先介绍英美法系关于陷阱证 据的采信标准，以期通过介绍能大致了解何谓陷阱证据的采信问题，其次，笔者分 析了我国陷阱证据的可采信问题，由于我国法律没有关于陷阱证据的直接明确规 定，笔者认为可以通过现行法律中关于非法证据的排除规则作为判定陷阱证据可采 信问题的依据，最后，笔者从两个方面即我国行政诉讼非法证据排除规则的法律规 定与陷阱证据的适用及评价来分析陷阱证据对于非法证据排除规则的适用。 第四部分，行政执法中的陷阱取证分析。该部分是从陷阱取证方式自身入手， 剖析其存在的价值与意义，重在说理，首先是对行政执法中陷阱取证方式的价值分 析，主要是同依法行政原则、比例原则进行的价值分析。笔者认为，依法行政原则 要求行政执法人员必须严格遵守并执行行政法律规范，一切行政活动都要以法律为 依据，严格遵守法律的规定，纵观我国所有行政法律法规都没有允许使用陷阱调查 的规定，相反，许多行政法规规定了严格行政执法的程序，可见行政执法人员以调 查陷阱方式执法，违反了法律法规，也就违背了依法行政原则；而比例原则要求行 政机关的行为必须“合乎法理”，须符合立法目的和具有合理的动机，而陷阱取证 存在某种程度上的欺骗，使被害者极易采取极端的以暴制暴方式，从而诱发了更加 严重的社会问题