沪深市场和香港市场投资价值比较研究.docVIP

沪深市场和香港市场投资价值比较研究QDII制度实施意味着隔在香港市场和沪深市场之间的资金挡板将逐步取消，即资金将逐步可以在香港市场和沪深市场中自由选择投资品种，这对于定价水平高于香港市场的沪深市场而言，意味着资金供给的减少，整体定价水平的降低。客观比较香港市场和沪深市场的投资价值，对哪些产业和公司造成怎样的影响和冲击是必要的。一、沪深市场与香港市场的总体比较 1、整体估值水平比较 利用整个市场的平均指标评价香港市场和沪深市场的投资价值事实上意义不大，主要因为：一方面所有投资者对他们之间存在的整体估值差异都有明确的认识，我们再做进一步比较似乎显得有些多余；另一方面一个市场的整体估值水平往往只能大致反映其定价水平的高低，而从投资角度来看，首先关注市场中上市公司主营业务依托的经济增长环境，其次则关注具体的产业和上市公司，至于市场整体估值水平越来越成为一个参考性指标。因此，我们对于整体估值的比较，只选取了三个市场1997—年的平均市盈率指标进行了简单分析。 表：沪深市场与香港市场历年市盈率水平比较 年份 香港 上海 深圳 1997 12.1 / 42.66 1998 10.66 / 32.31 1999 26.73 37.09 37.56 2000 12.8 58.22 58.75 2001 12.18 37.71 40.76 2002 14.89 34.43 38.22 2003 19.93 36.54 37.43 2005 15.61 16.33 16.96 平均 15. 数据来源：香港联交所、上海证券交易所、深圳证券交易所网站。 显然，沪深市场平均市盈率水平显著高于香港市场，以年平均市盈率计算，上海和深圳市场香港市场。从历年市盈率波动幅度来看，香港市场最大波幅为150.75%，而沪深市场分别为%和%，远远低于香港市场。因此，如果暂不考虑其他评价指标，一个基本结论是：香港市场在总体估值水平方面较沪深市场明显的价值优势，但在波动性方面远高于沪深市场。：香港市场 数据来源：香港联交所2、流动性比较 不同证券因为流动性不同定价水平也不相同，流动性高的证券高价或溢价交易，而流动性低的证券低价或折价交易，例如国内机构投资者对投资品种的流动性要求在2006年十分显著，并直接导致高流动性股票的定价水平提高，根据我们的统计，以大盘股为主的核心资产平均价格与市场平均价格的比值已经从2002年末的0.8：1上升至200年9的1.：1，但市盈率定价的比值仍在0.：1左右。对于不同市场流动性的评价，最直观的分析逻辑就是市场规模越大，上市公司规模越大，流动性越好。 表：香港证券市场与沪深市场总体规模比较交易所 总流通市值(亿元) 上市公司数量(家) 上市公司平均规模(亿元) 日均成交金额(亿元) 香港 .3 934 86.87 182.10 上海 深圳 .90 544 7.12 54.85 数据来源：香港联交所，上海证券交易所、深圳证券交易所网站以上为 我们选择沪深市场的流通市值与香港市场进行比较，无论是整个市场规模还是单个上市公司平均规模都远远小于香港市场，在满足机构投资者的流动性要求方面存在很大劣势，因为沪深市场上市公司平均市值与香港市场上市公司平均市值的比例分别为0.：1和0.：1，而日均成交金额比例分别为0.：1和0.：1。 表：香港及沪市历年换手率比较 年份 香港(%) 上海(%) 1997 109.69 / 1998 60 / 1999 37.51 399.22 2000 59.64 369.92 2001 46.87 270.93 2002 41.34 227.11 2003 2004 51.25 288.71 2005 44.22 274.37 平均 数据来源：香港联交所、上海证券交易所、深圳证券交易所网站。 从度量市场宽度(买卖价差)和市场深度(换手率)的两个流动性指标来看，上海市场的流动性较香港市场要好，主要原因是中小投资者在投资者结构中占比很高且交易较为频繁，过高的换手率降低了上海交易所市场规模和公司规模偏小的不足。 3、投资者结构比较 上海证券交易所的年底开户数据显示个人投资者占比为%（不考虑机构借用个人名义开设帐户），与深圳市场基本相同，似乎意味着我国沪深市场机构投资者占比极低，事实上由于机构投资者资金规模远远大于个人投资者，机构投资者交易金额比例要远远高于开户比例因此我们需要进一步估计深圳市场的交易金额结构。根据对一家全国性证券公司客户交易金额结构的调查统计，如果按照资金规模划分，将500万以上的客户均视为机构投资者的话，以此推算的机构交易金额占比为28.9%。如果按照这一比例与香港市场进行比较，可以得出一个结论：香港市场机构投资者与个人投资者比例接近7：3，而国内恰恰相反，大致为