从造船的条件要求质疑“船台说”.pdfVIP

第 29卷 第 2期 热 带 地 理 V_01．29，NO．2 2009年 3月 TR0PICALGEOGRAPHY MaL，2009 从造船的条件要求质疑 “船台说 金行德 (宁波中国古船研究所，浙江 宁波 315611) 摘 要：广州 “秦汉造船遗址”根本就不存在，只不过是少数人的主观臆造而已。“船台说”者采取先定性后论 证及排斥不同意见的做法，具有一定的欺骗性。实际上，所谓的 “造船遗址”并不具备造船的基本要素，文中提 出了一系列 “船台说”者无法 自圆其说的问题。最后呼吁 “船台说”者及政府有关部门采取实事求是的负责的态 度，促成问题的早 日解决。 关键词：“船台说”；造船条件：质疑 中图分类号：K928．72 文献识码：A 文章编号：1001—5221(2009)02—0194—03 广州 “秦代造船工场遗址”的发现至今已经35 址6【J2。1977年 《文物》杂志第四期发表了 《第一 年 。但是，30多年来，对 “船台说”的争议不断， 次试掘 广·州秦汉造船工场遗址试掘》，这是正式公 质疑之声四起且持续高涨，要求其改正错误的呼声 示的遗址的定性：“广州秦汉造船工场遗址 ”。 日益强烈。近年来，有关专家学者从环境、地学、 如此看来，遗址性质不但经过第十三次鉴研会 考古、船史研究等专业提出了不同的看法 一51。本 的拍板，又作了公示，认定的程序似乎既科学又顺 文则主要从造船的条件要求方面对 “船台说”提出 理成章。然而，事实远非如此 !真正的认定远远不 质疑。 是这么一回事，其最大的问题是先 由少数人定性， 其后就只能按照这个定论进行论证 了。 1 本末倒置的 “造船遗址”性质认定 先从时间上看，自1974年冬发现 “遗址”时就 对于遗址性质应是先论证后定性，还是先定性 已经定下了 秦“汉造船工场遗址”的结论 。这从 “船 后论证，这是不言而喻的。那么，广州 “秦代造船 台说”者关于 “1975年的试掘是 由 秦‘汉造船遗址 工场遗址”的认定过程又是怎样的呢?且看，1974 试掘办公室’负责各方面的组织工作和主持及参与 年底，在广州中山四路原广州市文化局大院基建过 发掘”的叙述即清楚说明了这一点。要不，为什么 程中发现了一木结构遗址，为保护文物报经批准进 不定其为诸如 “木结构遗址试掘办公室”、“建筑基 行了试掘。由广州市文物管理处和中山大学历史考 础结构试掘办公室”之类呢? 古系部分教师与七五届工农兵学员组成的考古队进 再从实质上看，所谓的论证会、鉴研会 ，都是 驻工地，从 1975年 8月开始，至 1976年 1月结束 在作秀。“船台说”者会前先把结论告诉与会者，把 试掘。 现场的一切都说成是造船的设备、设施，让 “与会 据报道 6【Jl一9 试掘前后 “请来了有关专业和学 者一致认定这是造船遗址 ”!至于专家的论证，只能 科的专家学者到发现现场实地考查，进行座谈 的大 服从 “统一”的论调，即只能论证其 “是”，不能论 小会议召开过十三次之多。”但是，令人费解的是， 证其 “非”。只要敢于发表不同看法，就必将被排除 这十三次座谈会对于遗址性质，在 1975年 1月 3 在下次会议之外。请看，当年参加鉴研会的龙庆忠、 日广州市文物管理处向市文化局报告时还认定其为 杨鸿勋等专