控制通货紧缩与财政政策分析.docVIP

控制通货紧缩的财政政策分析 潘石 财政政策是国家调控宏观经济运行的一个重要手段。由于它具有启动快、针对性强、时滞小、易见效等特点，所以国家在控制通货紧缩时，一般都要首先启动和运用财政政策。为此，本文拟讨论如何运用财政政策来控制我国通货紧缩问题。????一控制通货紧缩，必须推行扩张性财政政策????一般来说，财政政策的属性按其松紧程度划分，有如下几种类型：宽松的财政政策（亦称扩张性财政政策）、紧缩的财政政策（亦称收缩性财政政策）；还有所谓适度宽松和适度紧缩的财政政策。这里所谓的“宽松”与“紧缩”，都是相对而言的，并非毫无节制、毫无限度，里边也有一个适度的问题。但它们比所谓“适度宽松”与“适度紧缩”的程度要大一些，存在量上的差异。当国民经济运行中出现社会总需求严重大于总供给，社会总需求过度膨胀，从而引发通货膨胀时，国家就必须采取强有力的紧缩性的财政政策，严格控制财政支出，以抑制社会总需求，压缩通货膨胀；反之，当国民经济运行中出现社会总供给大于社会总需求，即出现社会总需求严重不足，从而引发通货紧缩和市场疲软时，国家就应采取宽松的或扩张性的财政政策，通过扩大政府财政支出，刺激社会总需求扩大，以拉动经济增长。所以，运用什么样的财政政策；一定要对国民经济运行状况进行跟踪研究，并能较准确地分析与预测，随时作出科学准确的判断，以便对某种财政政策进行相机抉择。如前所述，财政政策本身要求有很强的针对性，如果对国民经济运行状况不明，判断不准，那么财政政策的选择便会有误，财政政策的实施效果便会大打折扣，甚至会适得其反。????我国从1998年上半年开始启动扩张性财政政策，这个决定是非常正确的。不足之处是这个政策出台略显迟滞了一段时间。因为中国经济的运行早在1996～1997年间就已发生了根本性的变化，即社会总需求严重不足，物价水平急剧下跌，通货紧缩已露端倪。1997年下半年扩张性财政政策如果及时出台，并且力度大一些，无疑会有效遏制1998年的通货紧缩进一步加剧和物价水平的进一步下跌。可以说，扩张性财政政策晚出台了半年，我国经济增长率在1998年大约减少了1～2个百分点。好在1998～1999年连续运用扩张性财政政策，并且加大了力度。具体做法是：1998年，针对国内投资需求不足，中央决定增发1000亿元国债，用所筹资金扩大基础建设；1999年继续增发1100亿元国债，所筹资金用于基础设施建设、国有企业技术改造贷款贴息和增加低收入阶层的收入等。这样大力度的扩张性财政政策的连续运用，确实起到了明显的成效，当年拉动国民经济增长1.5个百分点（注：杨灿明．我国十五期间的经济发展与财政政策选择财贸经济[J]．2000.3．）。如果没有这两年连续实施强有力的扩张性财政政策，那就不会有1998年的7.8%的增长率和1999年7.1%的增长率，通货紧缩肯定会进一步加剧。所以说，党和国家采取的扩张性财政政策对遏制通货紧缩的扩大与加深起到了至关重要的作用。这个作用决不可低估。????但是，我们也应当看到财政政策的局限性，也不能过于迷信与过分夸大财政扩张政策的作用。首先，扩张性财政政策要受国家财政能力的制约，即财力约束。政府扩大财政支出，必须有足够的财力作支撑，否则，难以为继。通过扩大国债规模来扩大财政支出，在一定条件下是可行的。但它要受财政偿债能力所约束。1997年。中央财政债务依存度已达57.77%，这个比例说明中央财政支出的一半以上是靠借债来支撑和维系的；同时，国债的偿债率也高达23.3%，这说明将有近1/4的国债要到期清偿。如到期无力偿还国债，势必严重影响或损伤国家财政的信誉，也使以后的举债难以实现。再说，靠增税来维持扩大财政支出更是困难重重。因为，目前我国的企业普遍是税负过重，在通货紧缩的压力下减税的呼声日渐高涨，这时企图通过增税的办法来维持扩大的财政支出，显然是行不能的。靠堵塞各种税收漏洞以及打击走私等手段来增加税收，是一个可行的办法，但不可能使税收总量大幅度长期增加，因而，也是杯水车薪。所以，没有足够的财政收入来源作支撑的扩张性财政政策是难以长久实施和贯彻下去的。其次，扩张性财政政策，要靠政府机构（即国家财政部门）来运作，它与政府机构的行政行为紧紧结合在一起，带有浓重的行政手段色彩，容易强化计划经济体制，弱化或冲淡市场机制配置资源的基础作用和效率。所以，财政政策的行政性也制约了该政策效果的发挥。再次，我国公共投资效率低、效益差，一直是制约与影响我国财政政策效果的根本性因素。公共投资是我国财政支出的主要部分，它是为全社会提供公共产品、公共服务的主要领域和渠道。传统的公共投资体制是计划经济体制的重要组成部分，由于其实行集中的行政决策，统包统分，统负盈亏，企业没有自主权和独立的利益，因而投资效果差，经济效益低。传统的公共投资体制改革后，企业有了自主权和独立的